Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8251/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г., которым постановлено:

Признать несчастный случай на производстве, произошедший с П. 01 февраля 2015 года, страховым.

Признать заключение Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ***N ***о квалификации несчастного случая, произошедшего с П., как не страхового, незаконным.

В удовлетворении исковых требований П. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, указав, что работодателем проведено расследование нечастного случая, результатам которого является составленный по форме Н-1 акт о несчастном случае на производстве. Комиссия ГУ-МРО ФСС РФ провела экспертизу по проверке наступления страхового случая и признала нечастный случай на производстве не страховым, считая, что в момент несчастного случая истец находился не при исполнении им трудовых обязанностей и не действовал в интересах работодателя. Просил признать заключение ответчика от 24.05.2015 г. по несчастному случаю на производстве, произошедшему с истцом 01.02.2015 г. незаконным, признать указанный несчастный случай на производстве страховым, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Б., В. по доверенностям в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьего лица ЗАО "Русская Телефонная Компания" У. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ГУ-МРО ФСС РФ.

Истец П., третье лицо ЗАО "РТК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Г., В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П. работает в ЗАО "Русская Телефонная Компания" в должности специалиста офиса продаж на основании трудового договора от ***г. N ***.

01.02.2015 г. в рабочее время на рабочем месте истца в офисе продаж U249 ЗАО "Русская Телефонная Компания", расположенном по адресу: ***с истцом произошел нечастный случай - истец получил проникающее ранение левого глаза.

01.02.2015 г. истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница", где истцу установлен диагноз - ***.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая больница" травма, полученная истцом, относится к категории тяжелых.

Приказом ЗАО "Русская Телефонная Компания" от ***г. N ***создана комиссия по расследованию нечастного случая, произошедшего с истцом.

24.02.2015 г. работодателем составлен акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1, в соответствии с которым установлен факт наступления несчастного случая на производстве - травма в результате воздействия движущихся предметов, а также причины нечастного случая - нарушение специалистами офиса продаж П. и Б. трудовой дисциплины, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, нарушены п.6.2 (абз. 2) Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Русская Телефонная Компания", утверждённых генеральным директором 01.03.2014 г.

По результатам проведенной экспертизы страхового случая ГУ МРО ФСС РФ составлено заключение N ***от ***г., на основании которого нечастный случай, произошедший с истцом, подлежит квалификации как не страховой, поскольку произошел по причине нарушения трудовой дисциплины.

Суд, разрешая исковые требования, руководствовался ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства того, что в связи с повреждением здоровья у истца наступила временная нетрудоспособность, последствия несчастного случая являются страховыми случаями.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истец является лицом, подлежащим обязательному медицинскому страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 229.2 ТК РФ, комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалами дела, в частности, Актом о несчастном случае по форме Н-1, подтверждено, что травма, полученная истцом, является производственной. При этом акт о несчастном случае ни кем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Факт повреждения здоровья и утраты временной нетрудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности.

Таким образом, подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая (факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора).

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно счел, что требования П. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: