Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8274/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.ой Е. Е.ы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Ф.ой Е.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1987 многопрофильный образовательный комплекс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Ф.а Е.В. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.46-49), к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1987 многопрофильный образовательный комплекс" (ГБОУ г. Москвы "Школа N 1987") о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 59710 руб. 12 коп.; оплаты индивидуального обучения на дому учащихся Ф.а и Б.ого в размере 8432 руб. 46 коп. и 7338 руб. 49 коп. соответственно; оплаты дополнительного часа русского языка для подготовки к ОГЭ в 9 классе за период с 28 мая по 19 июня 2016 года и с 16 августа по 31 августа 2016 года в размере 1950 руб.; денежной компенсации в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере 1200 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности учителя русского языка и литературы. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года к трудовому договору ей установлена нагрузка на 2015-2016 учебный год в размере 29 часов в неделю в виде уроков русского языка, 1 час в неделю - внеурочной деятельности для подготовки к ОГЭ в 9 классе, 5 часов в неделю - индивидуального обучения на дому учащегося Ф.а; дополнительным соглашением от 04 декабря 2015 года ей была установлена нагрузка 4 часа в неделю в виде индивидуального обучения на дому учащегося Б.ого, в связи с чем общая нагрузка составила 39 часов в неделю, что превышает установленную статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации норму 36 часов. Работодателем не оплачено индивидуальное обучение учащегося Б.ого в период с 27 мая по 20 июня 2016 года и с 15 августа по 31 августа 2016, что нарушает п. 2.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников; с 27 мая 2016 года не оплачивается дополнительный час русского языка для подготовки к ОГЭ в 9 классе, что нарушает п. 2.6 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников; не выплачивалась денежная компенсация в целях содействия обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями, установленная п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. Е.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.ой Е.В., ее представителя С. С.А., возражения представителя ответчика Б. Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, и продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), утверждены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 1601 от 22 декабря 2014 года.

Педагогическим работникам, замещающим, в частности, должности "учитель", "педагог дополнительного образования", а также другие должности педагогических работников, поименованные в пунктах 2.3 - 2.8 приложения N 1 к приказу N 1601, установлена не продолжительность рабочего времени, а нормы часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.

Согласно пункту 2.8.1 приложения N 1 к приказу N 1601 учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, и другим педагогическим работникам, поименованным в этом пункте, устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, которая является: нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы) (пункт 2.8 приложения N 1 к приказу N 1601); расчетной величиной для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной (преподавательской) работы в неделю (пункт 3 примечаний к приложению N 1 к приказу N1601).

В пункте 2.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлено, что при возложении на учителей организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, для которых указанные организации являются основным местом работы, обязанностей по обучению на дому детей, которые по состоянию здоровья не могут посещать такие организации, количество часов, установленное для обучения таких детей, включается в учебную нагрузку учителей.

Пунктом 1.7 Порядка, утвержденного Приказом N 1601, предусмотрено, что временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает у ответчика с 01 сентября 2015 года учителем русского языка и литературы на время декретного отпуска основного работника С. Е.И. со ставкой заработной платы 27048 руб. на основании трудового договора N ../15 от 01 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2015 года истцу на 2015-2016 учебный год установлена педагогическая нагрузка 29 часов в неделю, внеурочная деятельность в размере 1 часа с установлением оплаты в размере 325 руб. в час, доплата за классное руководство исходя из оплаты за одного обучающегося 278 руб., доплата за индивидуальное обучение учащегося на дому в размере 5 часов в неделю с оплатой 7036 руб. 25 коп. с 01 сентября 2015 года по 27 мая 2016 года.

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2015 года истцу была установлена доплата за индивидуальное обучение на дому в размере 4 часа с оплатой 5529 руб. с 07 декабря 2015 года по 25 мая 2016 года.

Согласно представленным в дело расчетным листкам истцу за спорный период была начислена и выплачена заработная плата исходя из размера установленной ставки заработной платы за норму часов педагогической нагрузки, установленной дополнительными соглашениями, с учетом количества отработанных часов.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что объем учебной работы каждого педагогического работника может с письменного согласия педагогического работника составлять более нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, что пропорционально увеличивает их рабочее время и размер оплаты труда по сравнению с нормой часов для ставки заработной платы и самой ставкой, педагогическая нагрузка истца, включая часы обучения на дому, установленные дополнительными соглашениями с согласия истца, и оплачена в полном объеме исходя из ставки заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу, что данная работа не является сверхурочной и не подлежит оплате как сверхурочная.

При таком положении суд обоснованно отказал во взыскании оплаты сверхурочной работы.

Суд правомерно отказал во взыскании оплаты обучения на дому учащихся Ф.а и Б.ого в период с 25 мая 2016 по 20 июня 2016 года и с 15 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, поскольку приказом N 121/2-об для 9-х классов последним днем учебных занятий установлено 20 мая 2016 года, а указанным учащимся рекомендовано надомное обучение на период 2015-2016 учебного года, доказательств проведения занятий с данными учениками в указанные периоды материалы дела не содержат и соответственно оснований для оплаты истцу надомного обучения после указанных дат у работодателя не имелось.

Руководствуясь ст. 11 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", учитывая разъяснения в письме Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 сентября 2013 года, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, поскольку она включается в должностной оклад не всех педагогических работников, а научно-педагогических работников высших учебных заведений, к которым истец не относится.

Довод апелляционной жалобы истца, что в соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Приказа N 1601 в каникулярный период обучающихся на дому ей не могла быть уменьшена педагогическая нагрузка и заработная плата, несостоятелен, поскольку согласно п.п. 1.5 и 1.7 Порядка, утвержденного данным приказом, допускается изменение объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного для педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании норм права, которыми руководствовался суд, и сводятся к переоценке доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.ой Е. Е.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи