Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8321/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Мягкова Д.Е. по доверенности Черновой А.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мягкова Д.Е. в пользу Соколовой Л.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере <_>, расходы по оценке ущерба в размере <_>, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <_>; расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере <_>; нотариальные услуги, связанные с составлением доверенностей в размере <_>и расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

установила:

Соколова Л.Д. обратилась в суд с иском к Мягкову Д.Е., мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <_> года указанная квартира была залита холодной водой из квартиры ответчика Мягкова Д.Е., расположенной по адресу: <_>, в результате чего в ее квартире были повреждены потолок, стены и пол. Как установлено комиссией ООО "Управляющая компания-10 Пресненского района", причиной залива явился сорванный вентиль на стиральной машине в квартире ответчика. Согласно экспертного заключения, составленного оценщиком ООО "Атлант Оценка" за <_> г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <_>.

Истец извещала ответчика об обследовании квартиры независимым оценщиком, однако он не явился, в добровольном порядке возместить ущерб ответчик также отказался.

Истец, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере <_> , расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <_>, возмещение почтовых расходов по отправке ответчику телеграммы в размере <_>, заказ выписки и ЕГРП в размере <_>, расходы по оплате госпошлины в размере <_>, за составление двух доверенностей <_> за каждую, а всего <_>, расходы по оплате услуг юриста в размере <_> , компенсацию морального вреда в размере <_>.

Представитель истца Соколовой Л.Д.- по доверенности Дудкин В.М. в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика Мягкова Д.Е.- по доверенности Чернова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на уточненное заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мягкова Д.Е. по доверенности Чернова А.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии Мягкова Д. Е., выслушав представителя Соколовой Л. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст.15,151, 1064, 1082,1099 ГК РФ, ст. ст.17,30,31 ЖК РФ.

Судом установлено, что Соколова Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>.

<_>года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 79, расположенной над квартирой истца по адресу: г<_>, произошел залив квартиры Соколовой Л. Д. в результате которого были повреждены потолок, стены и пол в коридоре, санузле, кухне, комнате, площадью <_> кв.м.

Согласно акта от <_>года, составленного комиссией ООО "Управляющая Компания-10", причиной залива квартиры истца явился сорванный вентиль на стиральную машину в квартире N <_>.

Согласно отчета <_>г., составленного оценщиком ООО "Атлант Оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <_>.

По ходатайству представителя ответчика Мягкова Л.Е.- по доверенности Черновой А.В. судом была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза в ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дэльта", согласно заключению которой, за N <_>года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, составляет <_>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт Морозов И.С., который пояснил, что в связи с допущенной технической ошибки стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составляет <_>.

Суд первой инстанции принял заключение оценочной экспертизы как доказательство по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, заключение полно отражает выводы эксперта, объяснениям эксперта дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ответчик, являющийся собственником помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд правильно указал, что поскольку именно ответчик, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника нижерасположенной квартиры 75 - Соколовой Л.Д.

Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями подтверждаются актом залития от <_> года комиссии ООО "Управляющая Компания-10", который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что протечка в квартире Соколовой Л.Д., и, следовательно, повреждения образовалась в результате сорванного вентиля на стиральную машину в квартире N <_>, собственником которой является ответчик.

Определяя размера ущерба, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЭЛЬТА" <_> года, его объяснений эксперта, данных в судебном заседании, с учетом пояснений эксперта Морозова И.С., суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Соколовой Л. Д. составляет <_>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца судом взысканы расходы по оценке ущерба в размере <_>, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере <_>; расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере <_>, за составление двух доверенностей в размере <_> и расходы по оплате госпошлины в размере <_>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд указал, что истцы не доказали причинение ей действиями ответчика морального вреда - нравственных и физических страданий, никаких документов в подтверждение тому суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения по вине ответчика, к таковым не относится, оснований для возложения на ответчика данного вида ответственности судом не установлено, в связи, с чем отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мягкова Д.Е., не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мягкова Д.Е. по доверенности Черновой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи