Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-8325/17

06 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Матвеевой А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

- Иск Пономарева А.В. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Пономарева А.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>., штраф в размере <_>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <_>.,

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года между сторонами был заключен договор N <_> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере <_>., а ответчик обязался передать ему данный объект в виде квартиры в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: <_>, в срок до 31 декабря 2015 года. Однако, несмотря на оплату истцом договора, до настоящего времени объект долевого строительства - квартира ему не передана, что противоречит всем установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. В связи с длительностью невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, по его мнению, подлежит возмещению моральный вред, а также расходов по оплате найма жилого помещения для проживания. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>., убытки, связанные с наймом жилья в размере <_>, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <_>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пономарев А.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которых указала, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, каких-либо действий, направленных на причинение истцу нравственных страданий и переживаний ответчик не совершал, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Матвеева А.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО " Лидер М", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя Пономарева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <_>года между Пономаревым А.В. и ООО "Лидер М" был заключен договор <_> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <_>.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по адресу: <_> и передать его истцу по договору N <_>года однокомнатную квартиру общей площадью <_> кв.м., расположенную на <_> этаже номер <_>по адресу: <_>.

В соответствии с п.4.1 договора, цена по договору составила <_>.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Пономаревым А.В. исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом 5.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, находящимся по адрес: <_>, общей площадью <_> кв.м. - до 31 декабря 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ООО "Лидер М" не исполнило обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.

<_>года истцом в адрес ответчика ООО "Лидер М" направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору, убытков за наем жилья, компенсации морального вреда.

Требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до 200 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков за наем жилого помещения, суд установил, что истец зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <_> и по месту пребывания по адресу: <_>.

При этом, доказательств невозможности проживания в жилом помещении по адресу места регистрации, и необходимости найма жилья по адресу: <_>, истцом представлено не было.

Учитывая указанное, руководствуясь положением ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <_>.

Исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <_>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в пользу истца взыскана неустойка в размере <_> и компенсация морального вреда в размере <_>, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил до <_>.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пономарева А.В. судом взысканы документально подтвержденные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <_>.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <_>.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, истцу.

Данный довод судебной коллегий признается несостоятельным, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Матвеевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи