Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8354/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Войкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Локшиной А.В. по доверенности Золиной Ю.Б. и представителя ответчика Евсейчука А.А. по доверенности Гаджимурадова А.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Локшиной А.В. в пользу ООО "ИнКомТраст" в счет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, пени, а также возврата госпошлины ** рубля **копеек.

Взыскать с Евсейчука А.А. в пользу ООО "ИнКомТраст" в счет задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию, пени, а также возврата госпошлины **рублей **копейка.

установила:

ООО "ИнКомТраст", выполняющее функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома **по ул.**в г.**, обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N **и нежилого помещения площадью **кв.м. в указанном доме Локшиной А.В. о взыскании с последней задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию данного имущества и общего имущества дома за период с 01.07.2014 года по 31.12.2015 года в размере **руб. **коп. и пени в размере **руб. **коп., ссылаясь на нарушение ответчиком требований жилищного законодательства.

Кроме того, ООО "ИнКомТраст" обратилось в суд с иском к собственнику квартиры N **и машино-места N **в том же доме Евсейчуку А.А. о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию данного имущества и общего имущества дома за период с 01.07.2014 года по 31.12.2015 года в размере **руб. **коп. и пени в размере **руб. **коп..

Определением суда от 10.05.2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Локшина А.В., ее представитель, а также ответчик Евсейчук А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Локшиной А.В. по доверенности Золина Ю.Б. и представитель ответчика Евсейчука А.А. по доверенности Гаджимурадов А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "ИнКомТраст" по доверенностям Сауткиной Н.О., Федулова Г.В. Астафьева О.В., представителя ответчика Локшиной А.В. по доверенности Золиной Ю.Б. и представителя ответчика Евсейчука А.А. по доверенности Лясковского И.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158,161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 года управляющей компанией дома N**по ул.**в г.**выбрано ООО "ИнКомТраст". Тем же решением утверждена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома в размере **руб. **коп. с 1 кв.м. жилой площади и **руб. **коп. с 1 кв.м. подземной парковки.

Локшина А.В. является собственником жилого помещения в виде квартиры N **общей площадью **кв.м. в многоквартирном жилом доме N **по ул.**. Она же является собственником нежилого помещения **(комн.**) площадью **кв.м. в том же доме.

Евсейчук А.А. является собственником квартиры **общей площадью **кв.м. и машино-места N **площадью **кв.м. в указанном доме.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика Локшиной А.В. по жилищно-коммунальным услугам, содержанию и ремонту за квартиру за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года составляет **руб. **коп. и по нежилому помещению в размере **руб. **коп.

Суд учел, что Локшиной А.В. 13.05.2016 года был оплачен основной долг за нежилое помещение в размере **руб. **коп. и пени в размере **руб. **коп., в связи с чем, пришел к выводу, что данная задолженность считается погашенной и взысканию не подлежит.

Между тем, поскольку доказательств полного погашения образовавшейся задолженности по квартире указанным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности с Локшиной А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта за квартиру за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года в размере **руб. **коп.

Суд обсудил доводы ответчика Локшиной А.В. относительно учета ее льгот, как инвалида, при оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и наличие инвалидности у члена ее семьи, проанализировав положения ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что Локшина А.В. и ее супруг, как инвалиды, имеют право лишь на льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%, тогда как при расчете расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома, льготы, предоставляемые Локшиной А.В. и ее мужу, как инвалидам второй и первой группы не учитываются, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, относящегося к индивидуальному (частному) жилищному фонду.

Тогда как доводы ответчика Локшиной А.В. о том, что она производит оплату жилищно-коммунальных услуг ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" по ранее утвержденным тарифам, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" не являлось управляющей организаций в отношении жилого дома **по ул.**в спорный период.

При этом суд учел, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 года, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом и утверждена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома ответчиками в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В свою очередь, судом было установлено, что у ответчика Евсейчука А.А. за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность по квартире в размере **руб. **коп. и по машино-месту в размере **руб. **коп., а поскольку указанным ответчиком не было представлено доказательств погашения данной задолженности пришел к выводу о взыскании с Евсейчука А.А. в пользу ООО "ИнКомТраст" задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию жилого и нежилого помещения и общего имущества дома в общем размере **руб. **коп.

Доводы ответчика Евсейчука А.А. о том, что 3-е лицо ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" несет расходы по содержанию принадлежащих ему помещений и общего имущества в многоквартирном доме в меньшем, чем ответчик размере, суд счел несостоятельными, так как они не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, кроме того, не влекут за собой освобождения ответчика от обязанности по несению расходов, установленных решением общего собрания от 19.06.2014 года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм в срок за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, снизив ее размер до **руб. с каждого из ответчиков в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчика Локшиной А.В. в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере **руб. **коп., а с ответчика Евсейчука А.А. в размере **руб. **коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение общего собрания от 19.06.2014 года, на котором была установлена стоимость содержания и ремонта жилых помещений и общего имущества дома в размере **руб. **коп. с 1 кв.м. жилой площади и **руб. **коп. с 1 кв.м. подземной парковки, было проведено с нарушением ч.2 ст. 163 ЖК РФ, поскольку договор управления МКД с управляющей организацией не был заключен по результатам открытого конкурса, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований истцов, в число которых входили Локшина А.В. и Евсейчук А.А. к ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" о признании недействительным решения общего собрания от 19.06.2014 г. было отказано, указанные доводы ответчиков были предметом рассмотрения данного спора, при этом для настоящего дела решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07.04.2015 г. в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Евсейчука А.А. при рассмотрении гражданского дела N 2-179\15 в Хамовническом районном суде г.Москвы одним из исковых требований был вопрос об оспаривании принятого на собрании решения об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества дома, в удовлетворении которого было отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Локшиной А.В. о том, что Локшина А.В. исполняет свои обязанности как собственник жилого помещения оплачивает коммунальные платежи на расчетный счет 3-го лица ФГУП "ГлавУпДК при МИД России", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 года управляющей компанией дома выбрано ООО "ИнКомТраст", в связи с чем, ответчик должна производить оплату непосредственно указанной управляющей компании за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Локшиной А.В. о том, что поскольку между сторонами не был заключен договор на управление многоквартирным домом, то исковые требования ООО "ИнКомТраст" являются неправомерными, судебная коллегия не принимает, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции управляющей организацией были оказаны ответчику Локшиной А.В. жилищно-коммунальные коммунальные услуги за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года, которые были приняты данным ответчиком, однако оплата по ним произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Локшиной А.В. о том, что истцом при формировании размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также общего имущества МКД, не были учтены льготы Локшиной А.В. и ее супруга, как инвалидов, в нарушение положений Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду неверного толкования норм материального права.

Согласно ч. 13 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом данной нормой установлена скидка на оплату жилого помещения только в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Понятие жилищного фонда и его видов содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд, в зависимости от формы собственности, подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, названная норма относит жилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и ее субъектов, к государственному жилищному фонду, а жилые помещения, находящиеся в собственности муниципальных образований, - к муниципальному жилищному фонду. Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, мены, бесплатной передачи государственного имущества и так далее) отнесены к частному жилищному фонду. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя понятие жилищного фонда, исходит из множественности жилых помещений, находящихся в собственности различных субъектов, которые могут являться составной частью многоквартирного дома, и не исключает возможности нахождения всех жилых помещений многоквартирного дома в государственной или муниципальной собственности (ст. 163 ЖК РФ).

Поскольку Локшина А.В. с семьей проживает в жилом помещении, находящемся в ее частной собственности, право на льготу по оплате содержания и ремонта жилого помещения она не имеет, и как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции стороной истца пояснения расчета, начисление ответчику платы за проживание в ее жилом помещении, содержанию и ремонту квартиры производится с учетом предоставляемой льготы в размере 50%, исключительно как "Ветерану труда".

Доводы представителя ответчика Евсейчука А.А. о том, что истец при расчете платы за содержание и ремонт за жилое помещение, не в полной мере учел наличие льгот указанного ответчика, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются надуманными и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N1244-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 данного закона, гарантируются оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I (в редакции, Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ действующей на момент разрешения спора в суде) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются: обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз; компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из занимаемой общей площади жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и в приватизированных жилых помещениях соответственно (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе проживающим совместно с ними членам их семей;

Как видно из материалов дела ответчик Евсейчук А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **на основании договора передачи в собственность от 11.08.1997 г.

Судебная коллегия полагает что, несмотря на ошибочность выводов суда о том, что на Евсейчука А.А., как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, льготы по оплате расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 не распространяются, решение суда не подлежит отмене, поскольку начисление управляющей организацией указанному ответчику оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, было произведено с учетом наличия данной льготы в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что следует из материалов дела.

Судебная коллегия критически оценивает расчет представителя Евсейчука А.А., приведенный в апелляционной жалобе относительно размера начисления оплаты за содержание и ремонт за жилое помещение с учетом льготы ответчика, как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства.

В свою очередь, как видно из материалов дела и пояснения представителя ООО "ИнКомТраст", представленного судебной коллегии, льгота Евсейчука А.А., как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, определялась в пределах установленных норм площади по ставкам, определенных Правительством г. Москвы. Поскольку семья Евсейчука А.А., в составе 4 человек, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет **руб. **коп. из расчета: **кв.м. * **р. **к.

Тогда как с применением льготы размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет **руб. из расчета (**кв.м. * **руб. **коп.)/100*50, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 411-ПП от 4 июня 2002 года "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" установлено, что гражданам, оплачивающим услуги технического обслуживания дома по фактической стоимости, но имеющим, право на льготы в соответствии с действующим законодательством, льготы по оплате рассчитываются исходя из утвержденных Правительством Москвы условий начисления платежей и обязательных ставок за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, и исходя из фактической стоимости - за остальную площадь.

Таким образом, в пределах установленных норм, действуют обязательные ставки г.Москвы, а сверх установленных норм - по фактической стоимости. Согласно Постановлению Правительства Москвы N748-ПП от 26.11.13 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", Приложение N8 максимальный тариф для расчета для собственников составил **руб./м2 общей площади. Указанный тариф был установлен и на 2015 г.

В свою очередь, согласно п.14 Постановления N 748-ПП от 26.11.2013 г. социальные нормы площади жилого помещения для расчета и предоставления мер социальной поддержки гражданам по оплате за жилое помещение (плата за пользование жилым, помещением и плата за содержание и ремонт жилого помещения) и отопление (в тех случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами меры социальной поддержки предоставляются в пределах социальной нормы площади жилого помещения) составляют для семьи, состоящей из трех и более человек -18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, в связи с чем, для семьи Евсейчука А.А. из 4-х человек льготе подлежат только 72 кв.м.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика Евсейчука А.А. и пояснений данных судебной коллегии следует, что общая площадь всех помещений спорного МКД составляет **кв.м., тогда как на долю собственников - граждан приходится только **кв.м. из указанной площади, остальные помещения размером **кв.м. являются федеральной собственностью, поскольку находятся в оперативном управлении и хозяйственном ведении ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" и РГУ Нефти и газа им Губкина, при этом вся площадь подземной парковки относиться к федеральной собственности и ее обслуживание финансируется из бюджета, тогда как с Евсейчука А.А. взимается плата за содержание машино-места, расположенного на подземной парковки.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает надуманными, и не соответствующими действующему законодательству, поскольку из материалов дела следует, что Евсейчук А.А. является собственником машино-места N **площадью **кв.м., и в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, кроме этого в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Тогда как согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 года стоимость 1 кв.м. содержания подземной парковки, на котором расположено машино-место N **площадью **кв.м. составляет **руб. **к., в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен осуществлять оплату за содержание принадлежащего ему имущества в размере **руб. ежемесячно согласно расчета истца (**руб. **коп. * **кв.м.)

Доводы представителя ответчика Евсейчука А.А. о том, что истцом не доказан размер платы за дополнительные услуги, судебная коллегия отклоняет, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.06.2014 года были утверждены тарифы за видеодомофонную связь с квартирой (ЗПУ) в размере **руб. с 1-ой квартиры, за систему контроля и управления доступом (СКУД) в размере **руб. с 1 кв.м., и как следует из материалов дела, именно эти указанные тарифы были применены управляющей организацией при формировании ежемесячного счета ответчику на оплату коммунальных и жилищных услуг по жилому помещению.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Локшиной А.В. по доверенности Золиной Ю.Б. и представителя ответчика Евсейчука А.А. по доверенности Гаджимурадова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: