Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-8449/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Бадаева В.В. по доверенности Демидовой Ю.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадаева В. В. к Волохиной Л.Н.е о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Волохиной Л.Н. в пользу Бадаева В.В. _. рублей _. копеек по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.рубля _. копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме _. рублей, почтовые расходы _ рубля _ копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме _. рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бадаева В. В. к Волохиной Л.Н. о взыскании денежных средств по договору, отказать.

В удовлетворении иска Волохиной Л.Н. к Бадаеву В. В. о соразмерном уменьшении покупной цены, отказать.

Взыскать с Волохиной Л.Н. расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО Компания "Софт-АВ" в сумме _. рублей.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 15 октября 2015 года в виде запрета Волохиной Л.Н. и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1 500 кв.м., кадастровый (условный) номер: _., расположенном по адресу: _.. и принадлежащим ей на праве собственности жилого дома общей площадью 22,2 кв.м., номер: _., отменить со дня вступления решения в законную силу.

в редакции дополнительного решения того же суда от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Волохиной Л. Н. в пользу Бадаева В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _. рублей _.копеек.

установила:

Бадаев В.В. обратился в суд с иском к Волохиной Л.Н. о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 20.06.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, в соответствии с которым истец продает, а ответчик покупает земельный участок и находящийся на земельном участке дом, стоимость которых составляет _ руб.; _ руб. были уплачены при подписании договора купли-продажи, _. руб. с отсрочкой платежа до 10.07.2015 года и _ руб. с отсрочкой платежа до 10.09.2015 года, однако обязательства по уплате денежной суммы в размере _. руб. ответчик не выполнил. 11.09.2015 года истец обратился к ответчику о выплате задержанной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Бадаев В.В. просил суд взыскать с Волохиной Л.Н. в свою пользу _. руб. по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату предъявления искового заявления в размере _. руб., а также понесенные по делу судебные расходы: сумму уплаченной госпошлины в размере _.руб., сумму, нотариальные расходы в размере _ руб., почтовые расходы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Волохина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском об уменьшении покупной цены и взыскании убытков, указывая на то, что проданный ей Бадаевым В.В. дом имел скрытые недостатки, выявленные ею недостатки приобретенного жилого дома без их устранения делают его непригодным для проживания и угрожают жизни и здоровью, в связи с чем она в дом не вселяется и вынуждена арендовать квартиру. Также Волохина Л.Н. указывает в исковом заявлении, что дом построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил и является непригодным для проживания, для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, необходимо выполнить ряд работ. Просила суд уменьшить покупную цену дома жилого дома на стоимость ремонтных работ по исправлению имеющихся недостатков, выявленных после покупки, в размере _. руб., определить стоимость жилого дома и земельного участка в сумме _ руб., взыскать убытки, связанные с продажей не пригодного для проживания жилого дома, а именно остаточную сумму ущерба, связанную с имеющимися дефектами дома за вычетом недоплаченной суммы _. руб. _ коп. руб., арендную плату за жилье в размере _. руб., расходы на оплату услуг риелтора в размере _ руб., перевозку вещей в сумме _ руб., расходы на проведение оценочных работ, составление строительно-технических заключений, смету, а всего _ руб. Также истец по встречному иску просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Истец по первоначальному иску Бадаев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Демидовой Ю.В., которая заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик по первоначальному иску Волохина Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Багаутдиновой В.А., которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные требования просила удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бадаева В.В. по доверенности Демидова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату доверенности в размере _. руб.

Представитель истца Бадаева В.В. по доверенности Демидова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Волохина Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Судебная коллегия, выслушав представитель истца Бадаева В.В. по доверенности Демидову Ю.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 20.06.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, в соответствии с которым истец по первоначальному иску продает, а ответчик по первоначальному иску покупает земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером _., расположенный по адресу: _. и находящийся на земельном участке дом, состоящий из основного строения Лит А, 1 этажный, инв. номер N_. общей площадью 22,2 кв.м, стоимость которых составляет _. руб.; _. руб. были уплачены при подписании договора купли-продажи, _. руб. с отсрочкой платежа до 10.07.2015 года и _. руб. с отсрочкой платежа до 10.09.2015 года, однако обязательства по уплате денежной суммы в размере _. руб. ответчик по первоначальному иску не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: _., выданном 28.10.2010 г. зарегистрирован как жилое строение.

Согласно техническому паспорту строение имеет следующие характеристики:

- назначение - жилое

- год постройки 2008

- число этажей - 1

- общая жилая площадь 22,2 кв.м.

Строение состоит из жилого дома и пристройки к нему. Материал стен жилого дома - брус, материал стен пристройки - тес.

18.03.2015 года жилой дом по адресу: _. был застрахован СК Росгосстрах на сумму _. руб., 18.03.2015 года осмотрен страховым агентом Багровой Л.А.

Согласно передаточному акту от 20.06.2015 года, предмет договора передан, претензий у сторон по передаваемому недвижимому имуществу не имеется.

11.09.2015 года истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией, направив телеграмму о выплате задержанной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно локального сметного расчета N _, составленного ООО "Архитектура", копия сметы на ремонтные работы по доводке несущих и огораживающих конструкций жилого дома до работоспособного технического состояния, составленной ООО "Архитектура", копия отчета об оценке стоимости работ необходимых для устранения недостатков в конструкции жилого дома, согласно которым продаваемый дом имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет _ руб. _. коп.

Из заключения судебной строительно-технической оценочной экспертизы N_. следует, что рыночная стоимость земельного участка пл. 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером _., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: _. с расположенными на нем постройками по состоянию на 20.06.2015 года составляет _. руб. _. коп., жилого дома, состоящего из основного строения Лит А,1 этажный, инв. номер N_., общей пл. - 22,2 кв.м, по адресу: _. - _. руб. _. коп. Согласно положениям _.. техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как "ограниченно работоспособное состояние", при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В соответствии с _. здание в целом оценивается как "ограниченно работоспособное техническое состояние", при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование конструкции и эксплуатация здания возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Выявленные недостатки по дому: фундамент, стены/обои, балки/лаги пола, разжелобок кровли, печь требуется устранить для дальнейшей эксплуатации. Сметная стоимость недостатков строительных работ на 20.06.2015 с учетом износа строительных материалов составит _.руб. _. коп. Недостатки/повреждения конструкций жилого дома являются скрытыми работами согласно перечню подлежащих освидетельствованию составление актов по _.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что общая стоимость предмета договора составляет _. руб., сметная стоимость недостатков строительных работ на 20.06.2015 с учетом износа строительных материалов составит _. руб., а также с учетом принципа свободы договора, в силу которого стороны самостоятельно согласовали покупную цену дома с участком, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Волохиной Л.Н. в пользу Бадаева В.В. _ рублей _.копеек по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рубля _.копеек, отказав в удовлетворении встречного иска.

Также, суд обоснованно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Волохиной Л.Н. в пользу Бадаева В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме _. рублей, почтовые расходы _. рубля _.копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме _. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО Компания "Софт-АВ" в сумме _.рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО Компания "Софт-АВ" N_., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату доверенности в размере _.. руб., коллегия находит несостоятельными с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 02 декабря 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадаева В.В. по доверенности Демидовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: