Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-8700/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Арсеновича А.В. по доверенности Бобанева С.В., третьего лица Степанова С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Арсеновича А.В. к ООО "Правовой центр "МИНАРА", Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, и встречные исковые требования Пашаева Э.М.о., ООО "Правовой центр "МИНАРА" к Арсеновичу А.В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Арсенович А.В. обратился в суд с иском к ООО "Правовой центр "МИНАРА", Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения с учетом уточнения в сумме _. руб., ссылаясь на то, что 03.02.2014 между ним и ООО "Правовой центр "МИНАРА" был заключен договор на оказание юридической помощи N _., исполнителем которого в договоре назван адвокат Пашаев Э.М.о., представлявший впоследствии интересы истца в уголовном процессе в двух инстанциях. Истец оплатил по договору вознаграждение в размере _. руб. Договором предусмотрено, что исполнители обязались оказать помощь истцу в суде и обеспечить максимальный срок наказания условный и штраф в рамках закона. При неисполнении своих обязательств исполнитель обязался возместить сумму в полном объеме. Однако по приговору суда Арсеновичу А.В. назначили наказание в виде реального лишения свободы со штрафом _ руб. и лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и т.п. сроком на 3 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 27.10.2014 действия истца переквалифицированы, срок отбывания наказания и дополнительного наказания снижены. Истец полагает, что ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, отчеты об оказанных услугах не представили, результат по делу, гарантированный истцу, не достигли. До настоящего времени денежные средства в соответствии с договором истцу ответчики не вернули, в связи с чем он просит взыскать с них _ руб., за вычетом оказанных ими услуг по договору, определенных истцом на сумму _ руб., исходя из средних сложившихся цен на данные услуги и сложности дела, а также занятости адвоката в деле, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчики предъявили к Арсеновичу А.В. встречный иск о взыскании _. руб. за оказанные ему услуги в связи с представлением его интересов в уголовном деле в двух инстанциях, поскольку денежные средства в полном объеме были возвращены ответчиками представителю Арсеновича А.В. по доверенности Степанову С.В. в сумме _ руб., а услуги адвоката в уголовном деле остались не оплаченными и оценены истцом в сумме _ руб.

Представители истца по доверенности Бобанев С.В., Малкович Ю.Н. в судебное заседание на удовлетворении иска настаивали. Встречный иск просили отклонить, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Степанов С.В. требования истца поддержал.

Ответчик Пашаев Э.М.о., представитель ООО "Правовой центр "МИНАРА" по доверенности Фаталиев Г.А.о. в судебное заседание явились, исковые требования Арсеновича А.В. не признали. Встречный иск подержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Арсеновича А.В. по доверенности Бобанев С.В., третье лицо Степанов С.В. по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которой указывают, что судом необоснованно было принято во внимание заключение АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Подкатилиной М.Л. N _ от 16.09.2016 г.; суд не принял во внимание позицию истца и третьего лица, при вынесении решения по существу.

Представители истца Арсеновича А.В. по доверенности Малкович Ю.Н., Бобанев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы и жалобы третьего лица поддержали.

Представитель ООО "Правовой центр "МИНАРА" по доверенности Исмаилова Э.С.к. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третье лицо Степанов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы и жалобы истца поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Арсеновича А.В. по доверенности Малкович Ю.Н., Бобанева С.В., представителей ООО "Правовой центр "МИНАРА" по доверенности Исмаилову Э.С.к., третье лицо Степанова С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между Арсеновичум А.В. и ООО "Правовой центр "МИНАРА" был заключен договор на оказание юридической помощи N _, по которому Арсенович А.В. поручил, а ООО "Правовой центр "МИНАРА" принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в Зюзинском районном суде г. Москвы в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Истец обязался оплатить работу исполнителя по договору в сумме _ руб. 12.02.2014. В соответствии с п. 2.4 договора работа поручается адвокату Пашаеву Э.М.о. Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель по договору консультировать заказчика (истца) по вопросам, связанным с рассмотрением дел в судах, в т.ч. в уголовном процессе, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе. В силу п.3.2. договора соглашение считается выполненным после подписания акта выполненных работ с Арсеновичем А.В. В соответствии с п.3.3 договора результат по делу: исполнитель обязался оказывать юридическую помощь в Зюзинском районном суде г. Москвы, максимальный срок наказания условный и штраф в рамках закона. При неисполнении своих обязательств, исполнитель обязался возместить сумму в полном объеме.

12.02.2014 Арсенович А.В. выплатил исполнителю вознаграждение в сумме _ руб., что сторонами признано.

в связи с исполнением указанного договора, Пашаев Э.М.о., имея статус адвоката, представлял интересы Арсеновича А.В. в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела по обвинению его в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.07.2014 Арсенович А.В. был признан виновным в совершении указанных преступлений, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере _. руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на 3 года. Мера пресечения Арсеновичу А.В. была изменена судом на заключение под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.10.2014, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы был изменен, действия Арсеновича А.В. были переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, срок наказания уменьшен, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере _. руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти сроком на 2 года.

Адвокат Пашаев Э.М.о., статус которого был прекращен 31.10.2014, принимал участие в рассмотрении дела в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда второй инстанции, составлял ходатайства и подавал апелляционную жалобу на приговор суда первой инстанции.

04.12.2014 Арсенович А.В. выдал доверенность Степанову С.В., которой уполномочил его представлять его интересы в ООО "Правовой центр "МИНАРА", подписывать от его имени договор на оказание юридической помощи, а также получать денежные средства, заключать мировые соглашения на сумму, определяемую Степановым С.В.

Во исполнении данного поручения, Степанов С.В. и Пашаев Э.М.о. 13.01.2015 составили расписку. Из содержания расписки видно, что Пашаев Э.М.о. получил от Арсеновича А.В. по договору на оказание юридической помощи от 03.02.2014 N _. деньги в размере _. руб. По договору он (Пашаев Э.М.о.) не исполнил свое обязательство и должен был вернуть деньги в размере _. руб. и не вернул. 13.01.2015 всю сумму получил лично Степанов Алексей Владимирович (подпись), расписка написана мною по просьбе законного представителя по доверенности Степанов С.В. (подпись), ко мне претензий не имеет (подпись). Настоящая расписка является основанием для расчета сторон на общую сумму _. руб. _. руб. получил на руки Степанов (подпись).

В соответствии с заключение эксперта АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Подкатилиной М.Л. N _. от 16.09.2016, четыре подписи от имени Степанова С.В. в расписке от 13.01.2015, выполнены Степановым Сергеем Викторовичем, образцы подписи которого представлены для сравнения. Исследование расписки от 13.01.2015 на предмет установления одновременности или неодновременности выполнения четырех подписей от имени Степанова С.В. не проводилось, поскольку применение инструментальных методов анализа выходит за пределы профессиональной компетенции эксперта, относится к исследованию материалов документов. Вместе с тем эксперт отмечает, что разработанная методика по установлению давности выполнения реквизитов документов применяется при производстве экспертиз для установления факта выполнения подписей в документе в более позднее время по сравнению с указанной в нем датой. В отношении документа, существовавшего более года назад, провести исследование на предмет абсолютной давности выполнения его реквизитов не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что Арсенович А.В. по договору от 03.02.2014 оплатил услуги исполнителя в сумме _. руб., который гарантировал ему определенный результат и обязался вернуть указанную сумму в случае его не достижения без удержания фактически понесенных им расходов. Гарантированный исполнителем результат достигнут не был и ООО "Правовой центр "МИНАРА" в лице непосредственного исполнителя Пашаева Э.М.о. возвратило Арсеновичу А.В. _. руб. по договору. Денежные средства, как установлено судом, в интересах Арсеновича А.В. получил по доверенности Степанов С.В. Никакими объективными и достаточными доказательствами это обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об оставлении исковых требований Арсеновича А.В. к ООО "Правовой центр "МИНАРА", Пашаеву Э.М.о. о взыскании неосновательного обогащения, и встречных исковых требований Пашаева Э.М.о., ООО "Правовой центр "МИНАРА" к Арсеновичу А.В. о взыскании денежных средств -без удовлетворения.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний эксперта Подкатилиной М.Л., свидетеля Соколов А.Е., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение АНО "СОДЕКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" Подкатилиной М.Л. N _ от 16.09.2016 г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Подкатилина М.Л. была подробно допрошена вопросам проведения экспертизы (л.д. _.) и причин по которым она пришла к выводам, что невозможно проведение технической экспертизы по вопросу точной даты составления документа при сложившихся обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание позицию истца и третьего лица, при вынесении решения по существу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат тексту самого решения, как следует из текста решения суд при принятии решения учел все обстоятельства дела, в том числе пояснения сторон. По сути доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Арсеновича А.В. по доверенности Бобанева С.В., третьего лица Степанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: