Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8784/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н* Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жеребкова В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N * от 10.08.2007 года.

Взыскать солидарно с Жеребкова В* Г* и Жеребковой Е* Н* в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США * центов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: * доллара США * цент- задолженность по Кредиту; * долларов США * центов - начисленные проценты за пользование Кредитом; * доллара США * цента - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * долларов США * центов - пени за пользование кредитом.

Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Жеребкову В.Г. и Жеребковой Е.Н., расположенную по адресу: *, общей площадью 43,5 кв. м., состоящую из 1 (одной) комнаты, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Взыскать с Жеребкова В* Г* и Жеребковой Е* Н* в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек в равных долях, по * рублей * копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Жеребкова В*Г* и Жеребковой Е*Н* к Банку ВТБ 24 (ПАО) отказать.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Жеребкову В.Г., Жеребковой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2009 КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере * долларов США на срок 240 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона, ипотека зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.08.2007 года, номер государственной регистрации ипотеки *. В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ24 (ПАО) о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

Не согласившись с иском, Жеребков В.Г., Жеребкова Е.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США за * рублей РФ. Однако, в связи с существенным изменением курса доллара США в сторону увеличения, а также в связи с потерей дохода Жеребковым В.Г. исполнение обязательств по кредитному договору стало невозможным. По мнению Жеребкова В.Г. и Жеребковой Е.Н., они не могли предположить, что Крым войдет в состав Российской Федерации, а также что конфликт на Востоке Украины приведет к экономическим санкциям в отношении Российской Федерации, вследствие чего произойдет увеличение курса доллара США по отношению к рублю. Полагают, что вышеуказанная сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения.

Представитель истца -Ефремов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Жеребков В.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жеребкова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Жеребков ВГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца -Плаксина С.Ю., ответчика Жеребкова В.Г., его представителя - Андреева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ,имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Жеребковым В.Г., Жеребковой Е.Н. заключен кредитный договор от 10.08.2007 N *, а также дополнительное соглашение к нему от 29.08.2009 г. Согласно условиям кредитного договора с учетом дополнительного соглашения Банк предоставил ответчику кредит в размере * долларов США на срок 240 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчиков, находящейся по адресу*

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека зарегистрирована Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.08.2007 года, номер государственной регистрации ипотеки *

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), подтверждаются закладной, зарегистрированной в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора, что в соответствии с условиями п. 4.4 кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 17.03.2016 года составляет * долларов США * центов, в том числе * долларов США * цент -задолженность по Кредиту (основному долгу); * долларов США * центов - задолженность по процентам; * доллара США * цента - задолженность по пени; * долларов США * центов - задолженность по пеням по просроченному долгу.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "*" о рыночной стоимости предмета ипотеки , по состоянию на 22.09.2015 года рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * рублей.

Не согласившись с иском, Жеребков В.Г., Жеребкова Е.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), об изменении условий кредитного договора, в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю, а также в связи с потерей дохода Жеребковым В.Г.

Расторгая кредитный договор, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что Жеребковыми нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключён в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что Жеребковыми в обоснование своего иска, не представлено доказательств, в чем именно заключается существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), с которым он связывает основания для изменения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Так, согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, Жеребковыми был заключен кредитный договор, в котором ими добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора Жеребковы были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения ими получены, что подтверждается подписью в указанных документах.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, Жеребковы были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ответчиками была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, ответчики подписали договор на указанных в нем условиях и принимали меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, Жеребковы добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Жеребковы, желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовались своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, ответчики фактически возвращают установленную в договоре сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы Жеребковых о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, о потере дохода, а также о введении экономических санкций и присоединении Крыма к РФ, что, по их мнению, является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т. е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Жеребковыми в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиками в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым они связывает основания для изменения кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылаются Жеребковы, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, Жеребковы приняли на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, Жеребковы могли и должны были предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 240 месяцев, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должны были оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание Жеребковых на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход Жеребковых и экономическая ситуация в стране, а также присоединение Крыма к территории РФ не являлись условиями заключения кредитного договора и условиями исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у Жеребковых из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Жеребков В.Г. указывает на то обстоятельство, что Банк ВТБ 24 не является владельцем закладной, а потому у него отсутствует право предъявления иска.

С данным доводом судебная коллегия не согласна.

Как усматривается из материалов дела, первичным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на основании отметки сделанной Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 20.08.2007 года.

22.09.2011 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. был заключен договор купли - продажи закладных N *, согласно условиям которого, к Компании перешли права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры.

02.09.2015 года между Компанией Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор купли - продажи закладных N *, согласно условиям которого, к Банку ВТБ 24 (ПАО) перешли права требования к ответчикам по кредитному договору и закладной.

Указанные выше обстоятельства о переходе прав подтверждаются отметками о смене владельца закладной в самой закладной (л.д. 66 - 69).

Таким образом, в настоящий момент законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО), и соответственно, поскольку ответчиками были нарушены условия кредитного договора в части своевременного внесения денежных средств, постольку банк имел право на предъявления указанного иска.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали договора купли продажи закладных, как и право требования банка к ним.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе Жеребков В.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на неверность расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, Жеребков В.Г. ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии контрррасчета не представил.

При этом, принимая участие в суде первой инстанции Жеребков В.Г. не оспаривал расчет задолженности, а ссылался лишь на существенное изменение курса доллара США в сторону его увеличения, о потере дохода, а также о введении экономических санкций и присоединении Крыма к РФ.

Далее в дополнениях к жалобе Жеребков В.Г. указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения суд необоснованно указал на взыскание суммы задолженности в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку сумма кредита определена сторонами в иностранной валюте, ответчики возвращают ее в том же размере, постольку суд правомерно взыскал с ответчиков денежные средства по кредитному договору в иностранной валюте в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: