Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Буяновой Е.А. Русаковой Е.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 99-02951-КД-2007 от 22 января 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" ООО и Буяновой Е.А., Бакурским А.Х.

Взыскать солидарно с Буяновой Е.А., Бакурского А.Х. в пользу КБ "Москоммерцбанк" денежные средства в размере *** долларов США за период с 22.01.2007 года по 19.07.2016 года в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение независимой оценки в размере *** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер ***), расположенной по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Буяновой Е.А. о признании незаконным очередности погашения требований, компенсации морального вреда, взыскания денежных средств, штрафа, изменении условий кредитного договора - отказать.

установила:

Истец КБ "Москоммерцбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Буяновой Е.А., Бакурскому А.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N *** от 22.01.2007 года и просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 113 181 долларов США 30 центов за период с 22.01.2007 г. по 19.07.2016 г. в рублях по курсу Банка России на день платежа, из них: *** долларов США - основной долг, ** долларов США - задолженность по уплате процентов, ** долларов США - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей **копейки и расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей. Кредитный договор N***от 22 января 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны, Буяновой (ранее Бакурской) Е.А., Бакурским А.Х, с другой стороны - расторгнуть. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** долларов США.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 22.01.2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и Буяновой (ранее Бакурской) Е.А., Бакурским А.Х. был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США , сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 10,8% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Буяновой Е.А. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. 29 августа 2012 года решением мирового судьи судебного участка N ***Пресненского района г. Москвы был расторгнут брак, заключённый между Бакурским А.Х. и Бакурской Е.А. о чем 13 ноября 2012 года составлена запись акта о расторжении брака N ***.

Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Со стороны Банка было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

В связи с тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, судом к своему производству принято встречное исковое заявление Буяновой Е.А. о признании незаконным очередности погашения требований. Свои требования истец по встречному иску мотивирует следующим.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Бакурский А.Х. в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по Кредитному договору в декабре 2013 года. Буянова Е.А. с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года, самостоятельно предпринимала действия с целью розыска Бакурского А.Х. 16 ноября 2015 года Буянова Е.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы по факту противоправных действий. В заявлении Буянова Е.А. просила разыскать Бакурского А.Х. 25 ноября 2015 года УУП ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, лейтенант Качкалов С.О. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Буянова А.А. считает, что обязательства по Кредитному договору должны быть разделены между бывшими супругами, созаёмщиками в равных долях. Ввиду неправомерных действий Банка, у Истца по встречному иску возникли убытки в виде неосновательно начисленной неустойки, неосновательно утраченной суммы, списанной незаконно, чем ей был причинен моральный вред. Истец по встречному иску полагает, что штраф исчисляется следующим образом: *** долларов США/2= ***долларов США, но курсу ЦБ РФ на 14.09.2016 -*** рублей за 1 доллар США, Итого: ** *** руб.

На момент заключения договора (22.01.2007 г.) курс доллара на основании данных, представленных Центральным Банком РФ, составлял 1 доллар США *** рублей. В результате изменения валютного курса в сторону значительного увеличения у Заемщика возникли финансовые трудности по исполнению взятых на себя обязательств. Истец по встречному исковому заявлению предпринимал попытки урегулирования ситуации путем предложения об изменении условий договора, но Банк компромиссных путей решения проблемы не принял.

На момент заключения договора (22.01.2007 г.) курс доллара на основании данных, представленных Центральным Банком РФ, составлял 1 доллар США = *** рублей, в настоящее время (14.09.2016 г.) 1 доллар США = *** рублей. Таким образом, размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличился более, чем в 2 (Два) раза. Указанный размер ежемесячного аннуитетного платежа существенно превышает ежемесячный доход потребителя. Поскольку в течение трех лет до заключения кредитного договора колебания курса доллара были незначительными, то данное обстоятельство повлияло на выбор Истца при получении кредита.

Буянова Е.А. просила суд с учетом уточненных встречных требований разделить между Буяновой Е.А. и Бакурским А.Х. задолженность по кредитному договору от 22 января 2007 года N *** по состоянию на 24 февраля 2016 года, пропорционально долям: 1/2 доля Буяновой Е.А. с и 1/2 доля Бакурскому А.Х.; взыскать с Коммерческий банк "Москоммерцбанк (акционерное общество) в пользу Истца по встречному иску компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя; изменить условия Кредитного договора, определить сумму подлежащую уплате (взысканию) по средневзвешенному курсу за 2008-2014 гг., 1 доллар США = *** рублей.

В судебное заседание представитель первоначального истца КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Трепыхалина А.А. явилась. Первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске Буяновой Е.А. срока исковой давности.

Ответчики по первоначальному иску Буянова Е.А., Бакурский А.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по первоначальному иску Буяновой Е.А. -Русакова Е.М. первоначальные исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, просила суд удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Буяновой Е.А. Русакова Е.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещения Буяновой Е.А., Бакурскому А.Х. возвращены за истечением срока хранения.

КБ "Москоммерцбанк", представитель Буяновой Е.А. извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.***), уведомлением о вручении (л.д.***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22 января 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ранее КБ "Москоммерцбанк" (ООО), и Буяновой (ранее Бакурской) Е.А., Бакурским А.Х. был заключен Кредитный договор N ****, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка - 10,8% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, под ее залог, а Ответчики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором (т. ***).

22 января 2007 года между Ответчиками и гр. Сахибгариевым Ф.Ф., Швец Т.И. был заключен Договор купли-продажи квартиры (т. ****).

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи, вышеуказанное недвижимое имущество приобретается Ответчиками за счет кредитных средств, предоставляемых Истцом по Кредитному договору N ***от 22.01.2007 г.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 29.01.2007 г. за NN**, ***.

Право собственности Ответчиков на Квартиру, расположенную по адресу: **** (условный номер ******), подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия *** от 29.01.2007 г.

22 января 2007 г. составлена закладная, удостоверяющая права истца как Залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере *** долларов США были выданы Заемщикам 22.01.2007 г. путем их перечисления на открытый Буяновой (ранее Бакурской) Е.А. в КБ "Москоммерцбанк" (АО) текущий валютный счет в долларах США N ***, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. ***).

Судом установлено, что обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

18 июня 2014 г. между Бакурской Е.А. и Буяновым К.С. зарегистрирован брак в связи, в связи с чем ответчик заменила документ, удостоверяющий личность, в котором изменила фамилию на Буянову Е.А.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора Ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все зачисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке, сроки и размере, установленном Кредитным договором.

В силу п.4.1.9. Кредитного договора Ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем Договоре, закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, Договоре купли-продажи квартиры, Договоре страхования.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов Заемщики производят 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составлял **** долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, Ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 (Трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.

Ответчики нарушили обязательства по кредитному договору и в течение более 236 дней не осуществляли оплату по Кредитному договору.

Согласно пункту 4.1.11 Кредитного договора Ответчики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты предъявления Истцом требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1 Кредитного договора.

Со стороны Банка в адрес истцов было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование не было исполнено.

Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщиков по состоянию с 22.01.2007 г. по 19.07.2016 года составил *** долларов США ** центов, из них: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - задолженность по уплате процентов, *** долларов США -пени.

Суд, исследовав произведенные ответчиками платежи по кредиту, проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков суммы задолженности в размере *** долларов США ***центов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что при заключении кредитного договора Буяновой Е.А. (ранее Бакурской) не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования и условиях погашения кредита; доказательств, подтверждающих навязывание Буяновой Е.А. (ранее Бакурской) услуги получения кредита на оговоренных сторонами условиях.

Буянова Е.А. просила признать незаконным списание штрафов/неустойки в первоочередном порядке и зачесть списанную в счет неустойки сумму в размере *** долларов США в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований Буянова Е.А. ссылалась также на то, что условие договора, предусматривающее, что при исполнение должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, либо штрафов, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным согласно п.2 ст. 166 ГК РФ.

Представителем КБ "Москоммерцбанк" заявлено о пропуске Буяновой Е.А. срока исковой давности.

Применив положения п.1 ст.181 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске Буяновой Е.А. срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

Судом установлено, что исполнение оспариваемого Буяновой Е.А. кредитного договора N*** началось 22 января 2007 года.

Встречный иск (требование о признании отдельного условия кредитного договор ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в вид зачета денежных средств в сумме *** долларов США в счет погашен задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитов) был предъявлен в суд 19 июля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности Буяновой Е.А. пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 393, 809, 819 ГК РФ, положениями ст.ст.1,54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк" к Буяновой Е.А., Бакурскому А.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от установленной судебной экспертизой его рыночной стоимости в размере ****руб.(80% от *** руб.).

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное Заемщиками нарушение условий Кредитного договора N*** от 22.01.2007 г. является существенным, суд также удовлетворил требования КБ "Москоммерцбанк" о расторжении вышеуказанного Кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке возврат уплаченной государственной пошлины в размере ** руб. *коп., а также расходы на оплату оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере ** руб.

Вывод суда о пропуске Буяновой Е.А. срока исковой давности основан на нормах действующего законодательства и является правильным.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что банк нарушил очередность погашения денежных требований, предусмотренную ст. 319 ГК РФ, списывая суммы начисленных неустоек из платежей, вносимых ответчиками в счет погашения основного долга и процентов по нему, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3.2 - 3.5.1 кредитного договора ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Из представленного истцом расчета следует, что 25 числа каждого месяца банк производил списание процентов, суммы основного долга, а затем начисленных в соответствии с условиями договора неустоек, что не нарушает очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на изменение курса доллара США по отношению к рублю, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буяновой Е.А. Русаковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: