Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-8995/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе представителя ТСЖ "Авиамоторная 4-2" - фио

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ТСЖ "Авиамоторная 4-2" к фио о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи, разъяснив истцу право на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

установила:

Истец ТСЖ "Авиамоторная 4-2" обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по квартирной плате и за коммунальные платежи, указывая в обоснование исковых требований, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям ст. 135 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ "Авиамоторная 4-2" - фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, указывая, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данное заявление подлежит рассмотрению в районном суде в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает. Цена иска не превышает сумма прописью.

То обстоятельство, что ТСЖ "Авиамоторная 4-2" заявлены требования о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, и если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение в порядке приказного производства требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, постановленное судьей определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Авиамоторная 4-2" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи