Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-9233/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Винтоняк М.Г., Винтоняк З. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену истца и взыскателя по делу N 2-144/16

по иску ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) к Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку платежей, по встречному иску Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. к ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) о признании договора займа ничтожным, в связи с заключением договора уступки прав требования.

Правопреемником считать Смирнова А.Ю. (паспорт ***, выдан *** г. отделением ***, код подразделения ***, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. ***) в порядке процессуального правопреемства

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года спор сторон разрешен.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. в размере *** долларов США, проценты за пользование займом в размере *** долларов США, проценты за просрочку платежей в размере *** долларов США, а всего *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и расходы на оплату услуг переводчика в размере *** руб., а всего *** руб. ***коп.

Взыскать с Винтоняк З. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Винтоняк М.Г. в пользу ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Встречный иск Винтоняк З. и Винтоняк М.Г. к ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) о признании договора займа ничтожным - оставить без удовлетворения.".

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2016 г.

18 октября 2016 г. представителем истца получены исполнительные листы.

08 декабря 2016 г. заявитель Смирнов А.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что между истцом ДАЧА Компании Лимитед (DACHA Company Limited) и Смирновым А.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) N *** от 06 декабря 2016 г.

Согласно данного договора Смирнов А.Ю. наделается в том числе правом требования погашения задолженности по кредитному договору с Винтоняк З. и Винтоняк М.Г.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят ответчики Винтоняк М.Г., Винтоняк З. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Смирнова А.Ю. по доверенности Пахомова Д.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора уступки прав (требований) от 06.12.2016 года между ДАЧА Компани Лимитед и Смирновым А.Ю. является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Смирнова А.Ю. является верным, постановлен при правильном применении ст. 44 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, определение суда законном и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы ответчиков о не уведомлении их о рассмотрении заявления Смирнова А.Ю. о процессуальном правопреемстве 27.01.2017 года не состоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресам, совпадающим с адресом, указанном им в частной жалобе.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление судебной повестки, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод частной жалобы о не привлечении к участию в дело судебного пристава- исполнителя не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку процессуальное правопреемство устанавливалось по гражданскому делу в котором судебный пристав- исполнитель участником гражданского процесса не являлся.

Довод частной жалобы о том, что на основании договора цессии переуступались права только на основании договора займа N *** от 27.03.2013 года неверен, поскольку опровергается самим текстом заключенного соглашения. В соответствии с предметом договора переуступка права была произведена в том числе и по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г по делу N 2-144/16.

Поскольку договор цессии N *** от 06.12.2016 года в установленном законом порядке недействительным не признан, то ссылка ответчиков на отсутствие полномочий Щегловой А.В. на подписание указанного выше соглашения не может являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Винтоняк М.Г., Винтоняк З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: