Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 33-9552/17

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Кизлык Марине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кизлык М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А126989427. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере ***., которое составило стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Поскольку к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались (л.д.151-153). Учитывая, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ***, государственный регистрационный номер ***, застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А126989427.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кизлык М.А., управлявшей автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***.

Во исполнение условий договора страхования N А126989427 истец произвел оплату стоимости ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, в размере ***. в соответствии с заказ-нарядом, счетом на оплату (л.д.32-38).

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Кизлык М.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0186368751).

ООО "Росгосстрах" выплачено истцу по договору ОСАГО *** руб. (л.д.40).

Определением суда от 15.07.2015 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сартекс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.09.2013 года составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

В обоснование своих возражений ответчик Кизлык М.А. ссылалась на расхождения между повреждениями, указанными в справке ГИБДД и заказ-наряде, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно заключению АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия 09.09.2013 года с учетом износа составляет с учетом износа *** руб.

Суд, оценив данное заключение АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил выводы эксперта в основу принятого решения, принимая во внимание, что действительный размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался заключением АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из акта осмотра транспортного средства от 09.09.2013 года и не принял во внимание скрытые повреждения у автомобиля, выявленные в ходе ремонта, что подтверждается актом дополнительного осмотра транспортного средства.

Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве были зафиксированы следующие повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***: передний бампер, задний бампер, усилитель бампера, решетка радиатора (л.д.11).

Из представленного истцом акта дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства следует, что помимо указанных повреждений выявлены повреждения двери, фар передней левой, фары передней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого (л.д.30).

При этом, ни в акте дополнительного осмотра (л.д.30), ни в других представленных истцом доказательствах: акте согласования скрытых повреждений (л.д.31), заказ-наряде (л.д.32-35), а также в заключении эксперта ООО "Сартекс" (л.д.92-100) не указано в связи с чем необходима замена двери, фар передней левой, фары передней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, и какие именно повреждения имелись на указанных деталях, которые не могли быть выявлены на месте происшествия при визуальном осмотре и которые могут являться причиной замены указанных деталей.

Таким образом, между сторонами имелся спор об объеме повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также целесообразности ремонта либо замены поврежденных деталей, и, соответственно, размера ущерба.

Истец, обращаясь в суд в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ наделенный обязанностью доказывать свои исковые требования, не обеспечил возможность представления и исследования в судебном разбирательстве надлежащих доказательств своих требований, то есть доказательств объема причиненного материального ущерба. Истцом не представлены доказательства необходимости замены двери, фар передней левой, фары передней правой, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался заключением дополнительной судебной экспертизы, выполненным АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", из которого следует, что установленный экспертом объем повреждений транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, согласуется со справкой ГИБДД, первичным актом осмотра, фотографиями. Оснований не доверять указанному выше исследованию не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца также не влекут отмену решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению представителя истца уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, а также телефонограммой, в том числе на 26.10.2015 года (л.д.51, 62, 90, 124).

При этом, в материалах дела имеется ходатайство ОСАО "Ингосстрах" о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что, обратившись в суд с заявленными требованиями, истец, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу. Данное гражданское дело, инициированное истцом, находится в производстве Мещанского районного суда г. Москвы с 16.05.2015 года, о нахождении в производстве суда настоящего дела представитель истца знал. Информация о движении настоящего гражданского дела, в том числе датах судебных заседаний, имеется на сайте Мещанского районного суда г. Москвы и общедоступна.

Кроме того, неявка представителя истца в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: