Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-9980/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов Утева С.И., Утевой О.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Утева С. И., Утевой О. Г. к АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора, признании недействительными дополнительных соглашений - отказать.

установила:

Истцы Утев С.И., Утева О.Г. обратились в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" об изменении условий кредитного договора от .. года, заключенного между ОАО "Сведбанк" и Утевым С.И., Утевой О.Г., признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору: заключенное между истцами и ОАО "Сведбанк" .. года, N2, N3 заключенные между истцами и АО "Райффайзенбанк" .. года, N4 заключенное между истцами и АО "Райффайзенбанк" .. года. В обоснование заявленных требований истцы с учетом уточнений указали на то, что, осуществляя целевое ипотечное кредитование для производства расчетов по договору купли-продажи квартиры, текстом которого определена валюта платежа - российский рубль, ОАО "Сведбанк" вышел за пределы норм валютного регулирования, и навязал истцам условия кредитного договора о предоставлении займа в долларах США. .. года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору переданы ЗАО "Райффайзенбанк". Тем не менее, .. года между ОАО "Сведбанк" и истцами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которое является недействительным, поскольку заключено с выбывшей из кредитного договора стороной. Последующие заключенные дополнительные соглашения истцы считают недействительными, поскольку АО "Райффайзенбанк" ограничен в правах как цессионарий в части возможности заключения дополнительных соглашений направленных на изменение его условий не связанных с требованием о его исполнении. Изменение условий договора присоединения по инициативе должника возможно на основании судебного решения в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ (л.д.167-182).

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований; представлены письменные возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы Утев С.И., Утева О.Г., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката Кириченко В.И., представителя ответчика по доверенности Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.166, 167, 309, 310, 317, 384, 421, 428, 450, 451, 819, 820 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года ОАО "Сведбанк" заключил с Утевым С.И., Утевой О.Г. кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере .. долларов США на срок 240 месяцев (до .. года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчика; процентная ставка по кредиту составила .. % годовых- в течение первых 180 процентных периодов, либор плюс .. % годовых - по истечении первых 180 процентных периодов; в соответствии с п.1.1 кредитного договора, приложения N1 к кредитному договору ОАО "Сведбанк" предоставил кредит заемщикам для целей приобретения квартиры N.., расположенной по адресу: ...

.. года между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования по приведенному кредитному договору, а также права, обеспечивающие права требования, переданы АО "Райффайзенбанк".

.. года между истцами и ОАО "Сведбанк" заключено дополнительное соглашение.

.. года между истцами и АО "Райффайзенбанк" заключены дополнительные соглашения N2 и N3.

.. года между истцами и АО "Райффайзенбанк" заключено дополнительное соглашение N4.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст.428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцы Утев С.И., Утева О.Г. не представили доказательства обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ; правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для изменения условий кредитного договора и признания недействительными оспариваемых дополнительных соглашений, отсутствуют.

Как правильно установил суд и следует из материалов дела, стороны кредитного договора достигли соглашения по всем существенным его условиям; кредитный договор был подписан истцами собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений не вызывают; в случае несогласия с условиями договора, Утев С.И., Утева О.Г. имели возможность его не заключать либо обратиться в иную кредитную организацию; кредит в сумме .. долларов США был зачислен ОАО "Сведбанк" на валютный счет Утева С.И. N..; впоследствии заемщики распорядились полученной суммой по своему усмотрению - произвели продажу валюты и приобрели указанную выше квартиру; указание в кредитном договоре валюты сделки в долларах США не противоречит специальному законодательству РФ, регулирующему деятельность банков.

Вопреки правовой позиции истцов, доказательства понуждения к заключению кредитного договора и дополнительных соглашений к нему не представлены, как и не представлены доказательства того, что дополнительные соглашения к кредитному договору нарушают права Утева С.И., Утевой О.Г.; дополнительное соглашение от 19 марта 2012 года заключено ОАО "Сведбанк" в связи с уступкой Банком своих прав требования по кредитному договору ЗАО "Райффайзенбанк", что следует из содержания данного соглашения (л.д.30-31); доказательства, свидетельствующие о недействительности дополнительных соглашений не представлены.

В соответствии со ст.384 ГК РФ и условиями означенного договора уступки требований, новый кредитор АО "Райффайзенбанк" приобрел те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор ОАО "Сведбанк", в том числе право на изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, а потому доводы истцов об ограниченности прав АО "Райффайзенбанк" и как следствие недействительности заключенных с ним дополнительных соглашений, являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Утева С.И., Утевой О.Г., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Утева С.И., Утевой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: