Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 33а-366/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре А.В. Снурницыной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе А.Н. Шахпендерян на решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года по административному иску А.Н. Шахпендерян к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации

установила:

А.Н. Шахпендерян обратилась в суд с указанным выше административным иском к ГУ МВД России по Московской области, ссылаясь на то, что решение УФМС России по Московской области, функции которого в настоящее время выполняет административный ответчик, нарушает её право на личную жизнь, поскольку, являясь гражданкой Республики ***, она лишена возможности как жить вместе с ***, гражданином России, с которым заключила брак непосредственно после оспариваемого решения миграционного органа власти, так и вместе с мужем воспитывать их ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе А.Н. Шахпендерян ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.Н. Шахпендерян - С.А. Ганин, по доверенности от 14 июня 2016 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Московской области Е.А. Кудрявцева, по доверенности от 30 декабря 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Н. Шахпендерян, извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Н. Шахпендерян, представителя ГУ МВД России по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

10 февраля 2015 года УФМС России по Московской области приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики *** А.Н. Шахпендерян на срок до 7 февраля 2025 года, поскольку в нарушение действующего миграционного законодательства она находилась на территории России с превышением установленного законом срока - непрерывно свыше 270 суток.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что это решение миграционного органа власти основано на законе и является мотивированным.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешён при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении срока пребывания А.Н. Шахпендерян на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у А.Н. Шахпендерян ***, ***, имеющих гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения УФМС России по Московской области.

При этом судебная коллегия исходит из того, что брак А.Н. Шахпендерян заключён *** года, то есть уже после оспариваемого решения, и на территории Республики ***, где *** года у А.Н. Шахпендерян родилась ***.

Таким образом, обстоятельства, связанные с личной жизнью А.Н. Шахпендерян, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они могли быть учтены УФМС России по Московской области и устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объёме, в каком она определена в обжалуемом решении указанного органа государственной власти, а потому вмешательство в личную жизнь А.Н. Шахпендерян применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не было допущено административным ответчиком.

Суд в решении в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права А.Н. Шахпендерян на личную и семейную жизнь, и пришёл к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям с учётом серьёзности допущенного административным истцом правонарушения в области миграционного законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, А.Н. Шахпендерян не доказала факта нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не указала обстоятельства, которые административный ответчик мог принять во внимание на момент принятия оспариваемого решения миграционного органа власти, но необоснованно отверг.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи