Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. N 33а-1004/17

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Лукьянченко материал по частной жалобе административного истца представителя АО "ВК Комфорт" И.М. Шуникова на определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, которым Никулинскому межрайонному прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года,

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отказано в удовлетворении требований В.Е. Педько, Г.Ю. Хрипиной, Ю.В. Чиканцева, О.Ю. Склепиной.

18 ноября 2016 года Никулинский межрайонный прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, а также с заявлением, в котором просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционного представления на вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года указанное апелляционное представление оставлено без движения с установлением срока для исправления недостатков до 15 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года первый заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился с апелляционным представлением.

28 декабря 2016 года процессуальный срок для подачи апелляционного представления восстановлен судьей Никулинского районного суда г. Москвы.

Об отмене указанного определения суда просит представитель АО "ВК Комфорт" по доверенности И.М. Шуникова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным в связи со следующим.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, суд пришел к выводу о том, что копия решения была получена ответчиком по истечении срока для обжалования решения, что лишило его возможности своевременно обжаловать состоявшееся судебное решение.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

В соответствии со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В ч. 1 ст. 298 КАС РФ указано, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом того обстоятельства, что копия решения несвоевременно получена Никулинским межрайонным прокурором, что лишило его возможности в срок обжаловать состоявшееся судебное решение, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления имелись.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворения.

Председательствующий

Судьи