Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33а-35643/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Т.В. Черевичной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя АО "МБ Банк" по доверенности М.А. Сюниковой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Мир Бизнес Банк" (АО "МБ Банк") о признании незаконным требования судебного пристава - исполнителя ОСП Басманного района г. Москвы о восстановлении А.А. ***а на работе, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

АО "МБ Банк" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом - исполнителем требования от 3 марта 2016 года о восстановлении на работе А.А. ***а, поскольку Общество в установленный законом срок исполнило решение суда.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено: В удовлетворении административного искового заявления АО "МБ Банк" отказать.

В апелляционной жалобе представителя АО "МБ Банк" по доверенности М.А. Сюниковой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Представитель административного истца АО "МБ Банк" М.А. Сюникова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФССП Басманного РОСП по г. Москве Д.В. Жердецкий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель А.А. ***а по доверенности Н.В. Чернова возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2015 года Басманным районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1707/15 по иску А.А. ***а к АО "МБ Банк", которым исковые требования А.А. ***а о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Басманного РОСП по г. Москве Е.А. Макаровой от 29 июля 2015 года на основании исполнительного листа N ВС 032424561 от 27 июля 2015 года, выданного Басманным районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1707/15, возбуждено исполнительное производство N 37947/15/77018-ИП в отношении АО "МБ Банк".

29 июля 2015 года АО "МБ Банк" в адрес Басманного районного отдела судебных приставов по Москве направлено сообщение о добровольном исполнении решения суда, в котором генеральный директор АО "МБ Банк" сообщил об издании приказа N 67 от 28 июля 2015 года "О восстановлении на работе А.А. ***а".

4 августа 2015 года Судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Е.А. Макаровой с участием представителя ОАО "МБ Банк", взыскателя А.А. ***а составлен акт содержащий сведения об ознакомлении 4 августа 2015 года А.А. ***ым с Приказом N 67 от 28 июля 2015 года о восстановлении его на работе, а также тем, что А.А. *** не восстановлен на прежние трудовые функции, допуск его к рабочему месту не осуществлен.

20 августа 2015 года судебный пристав - исполнитель Басманнного РОСП УФССП России по городу Москве обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе, а именно способе и порядке исполнения исполнительного листа о восстановлении А.А. ***а на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля АО "МБ Банк" с 26 декабря 2014 года, выданного на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1707/15.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года разъяснено требование, содержащееся в исполнительном документе, с указанием, что требование исполнительного документа о восстановлении А.А. ***а на работе в должности начальника отдела внутреннего контроля предполагает фактический доступ А.А. ***а к ранее исполняемым трудовым функциям и отмену приказов об его увольнении посредством издания нового приказа.

6 ноября 2015 года Судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Е.А. Макаровой с участием представителя АО "МБ Банк", взыскателя А.А. ***а составлен акт содержащий сведения о несогласии с актом А.А. ***а, так как тот фактически на работе восстановлен не был, прежние должностные обязанности начальника отдела внутреннего контроля отсутствуют и не предусмотрены правоустанавливающими документами АО "МБ Банк".

3 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП города Москвы направлено требование в АО "МБ Банк" об исполнении решения Басманного районного суда по делу N 2-1707/15 о восстановлении А.А. ***а в должности начальника отдела внутреннего контроля в АО МБ Банк, а именно с прежними трудовыми функциями, которые указаны в старой редакции Устава от 23 декабря 2004.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административное искового заявления, суд руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих фактический доступ А.А. ***а к ранее исполняемым трудовым функциям, вследствие чего обжалуемое требование основано на положениях Закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку АО "МБ Банк" А.А. *** восстановлен и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей начальника внутреннего контроля, что подтверждается приказом от 28.07.2015 N 67 и отменой приказа от 25.12.2014 N 66 - л/с об увольнении административного истца, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку, издание приказа о восстановлении на работе, само по себе, не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его прежней трудовой функции.

Кроме того, сторонами административного дела не оспаривается факт изложения в Уставе Общества назначения отдела внутреннего контроля возглавляемого А.А. ***ым в новой редакции, что является подтверждением вывода суда первой инстанции о невосстановлении трудовых прав А.А. ***а.

При таких данных, с учетом неисполненного судебного решения, является правильным вывод суда первой инстанции о законности вынесения требования о восстановлении на работе, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, чем является вынесение судебным приставом - исполнителем оспариваемого требования.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установив, что АО "МБ Банк" не исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, пришел к правомерному выводу об обоснованном вынесении требования о восстановлении на работе.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи