Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4а-178/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Турченко _.. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года Турченко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Турченко Г.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Турченко Г.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не совершал вменённое ему административное правонарушение, поскольку автомобиль под его управлением не участвовал в ДТП; обнаруженные в ходе осмотра транспортных средств повреждения не соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; совокупность полученных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник ДТП Грищенко О.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны сообщить о случившемся в полицию и ожидать приезда сотрудников полиции в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 15 марта 2016 года примерно в 15 часов 20 минут Турченко Г.В., управляя транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _.., в районе дома . корпус . по _. в городе Москве стал участником ДТП с автомобилем ".." государственный регистрационный знак _, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Турченко Г.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Турченко Г.В. и Грищенко О.А.; протоколами осмотра транспортных средств; фототаблицей; заявлением потерпевшей; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; фотоматериалом; показаниями Грищенко О.А., полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Турченко Г.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Турченко Г.В. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии факта ДТП между автомобилями "Опель Астра" под управлением Турченко Г.В. и автомобилем "БМВ Х6" под управлением Грищенко О.А. подробно проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями Грищенко О.А., которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Турченко Г.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ею, достоверными.

Показания Грищенко О.А. объективно подтверждаются справкой о ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра транспортных средств на автомобиле "БМВ Х6" обнаружены повреждения заднего левого крыла, на автомобиле "Опель Астр" - повреждение стойки левого зеркала. Вопреки утверждению заявителя, указанные повреждения соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении автомобилей.

Довод жалобы о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не проводилась экспертиза, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Турченко Г.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Турченко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Турченко Г.В. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Мотивы, по которым в основу постановления судьи районного суда были положены одни доказательства, в том числе показания второго участника ДТП и отвергнуты другие, в частности доводы Турченко Г.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Турченко Г.В., не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Турченко Г.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которых являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Турченко Г.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Турченко Г.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Турченко Г. В. оставить без изменения, жалобу Турченко Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова