Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4а-277/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Токаря Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 30 сентября 2016 года Токарь Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 30 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Токаря Р.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Токарь Р.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешённом месте, требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не нарушал; совокупность исследованных судом доказательств не является достаточной для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения; сотрудник ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем не мог видеть траекторию движения транспортного средства под его управлением; судебными инстанциями дело и жалоба необоснованно рассмотрены без исследования записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что 01 июля 2016 года в 10 часов 31 минуту Токарь Р.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе 509 км. 800 м. федеральной автомобильной дороги Урал-Нижний Новгород Нижнеломовского района Пензенской области, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Токаря Р.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Токаря Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Токаря Р.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Токарь Р.А. не нарушал ПДД РФ, совершил обгон попутно следующего транспортного средства в разрешённом месте (на прерывистой линии дорожной разметки) проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД, схемой места нарушения ПДД РФ, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Токаря Р.А. совершил обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. Токарь Р.А. присутствовал при составлении схемы нарушены ПДД РФ, был согласен с её содержанием, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй Токарь Р.А. признал факт совершения административного правонарушения, указав, что манёвр обгона попутно следующего транспортного средства он начал в разрешённом месте - в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, однако завершить манёвр из-за того, что автомобиль был с прицепом, ему удалось в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Однако позже причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он (Токарь Р.А.) стал отрицать. Оснований полагать, что объяснения Токаря Р.А. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД находился на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и не мог видеть траекторию движения транспортного средства под его управлением, не может быть принято во внимание, поскольку оно является субъективным мнением заявителя и опровергается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России Нижнеломовский ***.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, совершённого Токарем Р.А., не влияет на законность вынесенных судебных постановлений, поскольку согласно рапорту инспектора ГИБДД *** видеозапись административного правонарушения была записана на диск формата CD и приобщена к административному материалу. Указанная видеозапись была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, однако на ней (видеозаписи) траектория движения автомобиля марки "***" под управлением Токаря Р.А. не зафиксирована. При этом виновность Токаря Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Токаря Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Токаря Р.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Токаря Р.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Токарю Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Токаря Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 107 района Зябликово города Москвы от 30 сентября 2016 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Токаря Р.А. оставить без изменения, жалобу Токаря Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова