Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 4а-6761/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Мавлютова В.Р. на вступившие в законную силу постановление N *** инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и решение Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *** инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года Мавлютов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Мавлютова В.Р. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года постановление N *** инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года изменены в части указания места и времени совершения Мавлютовым В.Р. административного правонарушения, а именно: 01 февраля 2015 года в 11 часов 35 минут по адресу: город Москва, Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4 г., в остальной части указанные акты оставлены без изменения, жалоба Мавлютова В.Р. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 года решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года постановление N *** инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года изменены в части указания места и времени совершения Мавлютовым В.Р. административного правонарушения, а именно: город Москва, Измайловское шоссе, дом ***, корпус ***, 01 февраля 2015 года в 11 часов 35 минут, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В настоящей жалобе Мавлютов В.Р. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит полного описания события административного правонарушения, вменённого ему; в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также подпись понятного ***, что влечёт признание данного документа в качестве недопустимого доказательства; жалоба по делу об административном правонарушении необоснованно рассмотрена судьёй Московского городского суда без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в протоколе о задержании транспортного средства в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных решений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно материалам дела, Мавлютов В.Р. 01 февраля 2015 года в 11 часов 35 минут в районе дома 71, корпус 4г по Измайловскому шоссе в городе Москве, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** менее чем за 5 метров перед дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход" Приложения N 2 к ПДД РФ. Указанные действия Мавлютова В.Р. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мавлютова В.Р. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотографией с места совершения административного правонарушения; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, допрошенных при рассмотрении жалоб судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мавлютова В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Мавлютова В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ГИБДД *** и ***, из которых следует, что Мавлютов В.Р. 1 февраля 2015 года в 11 часов 35 минут произвёл остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом по адресу: в районе дома ***, корпус *** по Измайловскому шоссе по улице Вернисажная в городе Москве.

Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Мавлютовым В.Р. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Показания *** и *** объективно подтверждаются фотографией, приобщённой к материалам дела, согласно которой Мавлютов В.Р. произвёл остановку транспортного средства ближе 5 метров перед дорожной разметкой 1.14.1 "Пешеходный переход" Приложения N 2 к ПДД РФ (л.д. 27).

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мавлютова В.Р., составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в частности, в нём описано событие вменённого заявителю состава административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который нарушил Мавлютов В.Р. Отсутствие в протоколе указания на то, что Мавлютов В.Р. остановил транспортное средство ближе 5 м перед пешеходным переходом не является существенным недостатком протокола, который невозможно восполнить при рассмотрении дела по существу. Кроме того, из объяснений заявителя, данных при составлении протокола, следует, что он был осведомлён о событии вменённого ему противоправного деяния, а именно о том, что он остановил транспортное средство менее чем за 5 метров перед пешеходным переходом. В связи с указанными обстоятельствами право Мавлютова В.Р. на защиту нарушено не было.

Утверждение заявителя о наличии в материалах дела противоречий относительно места и времени совершения административного правонарушения не влечёт удовлетворение жалобы, поскольку указанные противоречия устранены судьёй Московского городского суда, который на основании показаний инспектора ГИБДД *** правильно установил, что правонарушение совершено Мавлютовым В.Р. 1 февраля 2015 года в 11 часов 35 минут в районе корпуса ***, дома *** по Измайловскому шоссе в городе Москве, который явился ориентиром для установления места противоправного деяния.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что правонарушение совершено в 11 часов 56 минут в районе дома *** по Измайловскому шоссе в городе Москве следует расценивать как явную техническую ошибку, которая вместе с тем не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.

Вместе с тем довод заявителя о том, что протокол о задержании транспортного средства является недопустимым доказательством, заслуживает внимания.

Так, на основании ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства, помимо иных сведений, должен содержать данные о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол о задержании транспортного средства, составленный по настоящему делу, не содержит сведений о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, а также подпись лица, указанного в протоколе в качестве понятого, - ***. При таких обстоятельствах протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем отсутствие среди доказательств протокола о задержании транспортного средства, а также показаний понятых *** и ***, меры к вызову которых предпринимал суд второй инстанции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку КоАП РФ не предусматривает определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Совокупность исследованных перечисленных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Мавлютова В.Р.

Утверждения заявителя о нарушении должностным лицом и судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мавлютова В.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности Мавлютова В.Р. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мавлютова В.Р., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено Мавлютову В.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судьи районного суда и Московского городского суда при рассмотрении жалоб проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Мавлютова В.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N *** инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 февраля 2015 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и решение Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Мавлютова В.Р. оставить без изменения, жалобу Мавлютова В.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова