Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-6893/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шипилова А_. В_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 14 июня 2016 года Шипилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шипилова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шипилов А.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; освидетельствование проводилось с применением уже использованного мундштука; при применении мер обеспечения производства по делу понятые отсутствовали; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 09 марта 2016 года в 09 часов 35 минут Шипилов А.В., управляя транспортным средством марки "_.." государственный регистрационный знак _., следовал в районе дома 11 по Рубцовской набережной в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Шипилова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Шипилова А.В. составила 0,324 мг/л; свидетельством о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых А_.Р.Х. и _. В.И.; письменными объяснениями Шипилова А.В.; показаниями инспектора Г_.И.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шипилова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шипилова А.В. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Шипилов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Шипилова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 324 мг/л). Заявитель согласился с результатами освидетельствования, о чём в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900674, дата его последней поверки 18 мая 2015 года, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. При этом, вопреки утверждению заявителя, инспектор ГИБДД перед освидетельствованием проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Объективные данные, опровергающие указанный вывод, в исследованных материалах отсутствуют и заявителем такие доказательства не представлены.

Приведённые выше обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Г_. И.В., который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Шипиловым А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, на досудебной стадии производства по делу при даче письменных объяснений, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Шипилов А.В. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснил, что накануне употреблял алкогольный напиток (л.д. 8).

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечёт удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Шипилова А.В. от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые А_. Р.Х. и П_ В.И., данные о которых указаны в протоколах и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, А_.Р.Х. и П_. В.И. подтвердили, что в их присутствии Шипилов А.В. был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился (л.д. 6-7). Указанные обстоятельства также подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Гречишников И.В. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Шипилов А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Равным образом ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых А_.Р.Х. и П_. В.И. является несостоятельной. Согласно изученным материалам, мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод Шипилова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, не влечёт признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как в нём имеется запись о разъяснении Шипилову А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола Шипилову А.В. была вручена, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шипилова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Шипилова А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шипилова А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шипилова А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шипилову А.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 14 июня 2016 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шипилова А_. В_ оставить без изменения, жалобу Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова