Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-7446/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дымова В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино района города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино района города Москвы от 16 июля 2015 года Дымов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление обжаловано не было.

В настоящей жалобе Дымов В.Ю. просит об отмене названного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения не находился; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; дело рассмотрено неполно, не объективно, не всесторонне; в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Дымова В.Ю., которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 апреля 2015 года в 01 час. 15 мин. водитель Дымов В.Ю., управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома N105 по * пр-ту в городе Москве, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дымова В.Ю. составила 0,557 мг/л; рапортами сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Дымова В.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Основанием полагать, что Дымов В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Дымова В.Ю. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе. В соответствии с актом освидетельствования у Дымова В.Ю. установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,557 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дымов В.Ю. был согласен, о чем написал в акте и поставил в нем свою подпись (л.д. 5).

Вопреки указанию заявителя в жалобе, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дымову В.Ю. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Данные о понятых, их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Более того, при подписании процессуальных документов сам Дымов В.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Дымова В.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Дымов В.Ю. сообщил должностному лицу ГИБДД адрес своего места жительства как * обл., * р-н, н.п. Осетровское лесничество, ул. *, д. 3, кв. 1. (л.д. 5, 6, 7).

Кроме того, их карточки водителя усматривается, что по состоянию на 25 апреля 2015 года Дымов В.Ю., * года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: * обл., * р-н, н.п. *, ул. *, д. 251А, кв. 24 (л.д. 10).

Однако судебные извещения, направляемые Дымову В.Ю. по адресу: * обл., * р-н, н.п. *, ул. *, д. 3, кв. 1, а также по адресу: * обл., * р-н, н.п. * выселки, ул. *, д. 3, кв. 1, возвратились обратно в суд с пометками "выписан" и "выписан по решению суда" (л.д. 21, 26, 39). Судебные повестки, направленные Дымову В.Ю. по адресу: * обл., * р-н, н.п. *, ул. *, д. 251А, кв. 24, возвратились обратно в суд за истечением срока хранения (л.д. 20, 25, 27, 42).

Иных адресов места жительства Дымова В.Ю. в материалах дела не имеется.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Более того, Дымов В.Ю. на основании ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которой сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и направлении данного дела мировому судье судебного участка N 130 Рязанского района города Москвы (л.д. 6), не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время рассмотрения дела мировым судьей, однако данным правом не воспользовался.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Дымов В.Ю. не явился, при составлении в отношении него процессуальных документов сообщил должностному лицу заведомо неправильный адрес своего места жительства, вследствие чего обязан лично нести риск неполучения почтовой корреспонденции, поступающей из судебных органов по указанном им адресу, мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Дымова В.Ю.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дымова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Дымова В.Ю. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дымова В.Ю., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дымову В.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 района Выхино-Жулебино района города Москвы от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дымова В.Ю. оставить без изменения, жалобу Дымова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова