Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4а-8008/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Виноградской И_. А_., поданную в защиту Сурбанос А_. В_., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 16 мая 2016 года Сурбанос А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 7 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сурбанос А.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 октября 2016 года решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Сурбанос А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Виноградская И.А., выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сурбанос А.В. прекратить, указывая на то, что последняя, находясь в состоянии опьянения, транспортным средством не управляла, находилась на пассажирском сидении, фактически транспортным средством управляло иное лицо - Тишков И.О., что подтверждается материалами дела; действительно, начав управление транспортным средством, Сурбанос А.В., выяснив отсутствие при себе водительского удостоверения и страхового полиса, пересела на пассажирское сидение, после чего только употребила алкогольный напиток; выводы судебных инстанций о доказанности вины Сурбанос А.В. основаны лишь на предположениях свидетеля о её нахождении в состоянии опьянения, иные, имеющиеся в деле доказательства факт управления Сурбанос А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждают; протокол об отстранении Сурбанос А.В. от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из объема доказательств, поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, автомобилем управлял Тишков И.О., что не отрицал инспектор ДПС при даче показаний в судебном заседании; при рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда не были разъяснены права Сурбанос А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2016 года в 06 часов 27 минут Сурбанос А.В., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, следовала в районе дома 1 по Центральной площади г. Зеленограда г. Москвы, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сурбанос А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Сурбанос А.В. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ОБ ДПС Н_ А.С.; видеозаписью; письменными объяснениями К_ И.Г., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сурбанос А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сурбонос А.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника Виноградской И.А. о том, что Сурбанос А.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления последней транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Факт управления Сурбанос А.В. транспортным средством "_." государственный регистрационный знак _.. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из письменных объяснений свидетеля Кузнецова И.Г. усматривается, что он, находясь 27 марта 2016 г. примерно в 06 часов 00 минут в клубе "_" в связи с исполнением своих трудовых обязанностей в качестве администратора, непосредственно наблюдал за тем, как Сурбанос А.В., выйдя из клуба в 06 ч. 05 мин., села в припаркованный автомобиль "_.." государственный регистрационный знак _., завела двигатель и поехала. При этом Кузнецов И.Г. указал на то, что у Сурбанос А.В. имелись признаки опьянения, что и послужило основанием для его (Кузнецова) обращения в службу 112 с соответствующей информацией (л.д. 9).

Изложенные в письменных объяснениях обстоятельства, Кузнецов И.Г. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, дополнив их тем, что вывод о нахождении Сурбанос А.В. в состоянии опьянения при выходе из клуба сделан им на основании имеющихся у неё признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неровная походка, запах алкоголя изо рта, которые были очевидны для него, так как Сурбанос А.В. прошла в метрах 3-4 от него (л.д. 38).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных Кузнецовым И.Г. сведений относительно управления Сурбанос А.В. транспортным средством в состоянии опьянения оснований не имеется, поскольку при их получении Кузнецов И.Г. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; объективных данных, свидетельствующих о наличии у него не приязненных отношений к Сурбанос А.В., а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не представлено.

Кроме того, показания Кузнецова И.Г. согласуются с представленной Сурбанос А.В. в материалы дела видеозаписью, просмотренной судьями при рассмотрении дела и жалобы, где зафиксированы выход Сурбанос А.В. 27 марта 2016 г. из клуба около 06 часов 24 минут, после чего она села в припаркованный автомобиль темного цвета на водительское место и через несколько минут, примерно в 06 часов 27 минут, не изменяя своего расположения в транспортном средстве, привела автомобиль в движение и уехала.

Факт нахождения Сурбанос А.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N _. от 27 марта 2016 г.

Заключение о нахождении Сурбанос А.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, серийный номер 091791D (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,29 мг/л и 0,27 мг/л соответственно).

Утверждение автора жалобы, а также самой Сурбанос А.В. в ходе производства по делу о том, что алкогольный напиток последняя употребила уже после того, как пересела с водительского места на пассажирское, поскольку обнаружила в ходе управления транспортным средством отсутствие при себе водительского удостоверения, а управление транспортным средством было передано Тишкову И.О., в данном случае не исключает возможности нахождения Сурбанос А.В. в состоянии опьянения еще на момент отъезда от клуба, то есть на 06 часов 27 минут.

Описанные свидетелем Кузнецовым И.Г. визуальные признаки опьянения, имеющиеся у Сурбанос А.В., входят в перечень признаков, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом Кузнецов И.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при выявлении обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению в отношении Сурбанос А.В. настоящего дела об административном правонарушении, выполнял свои трудовые обязанности, то есть не являлся посетителем клуба, а, следовательно, с учетом условий, при которых данные признаки им были выявлены у Сурбанос А.В., усомниться в реальности их наличия у последней оснований не имеется.

К показаниям свидетелей Баринова Ю.С., Бабаян К.Р. и Тишкова И.О., подтвердивших версию Сурбанос А.В. и её защитника о том, что Сурбанос А.В. употребила алкогольный напиток только после того как пересела на пассажирское сидение, нижестоящие судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, так как находясь в дружеских отношениях с последней, указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для неё исходе дела.

При изложенных выше данных, факт нахождения Сурбанос А.В. в состоянии опьянения в момент управления ею транспортным средством обоснованно признан судебными инстанциями доказанным и образующим в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Сурбанос А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сурбанос А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сурбанос А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сурбанос А.В. не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сурбанос А.В., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сурбанос А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 16 мая 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сурбанос А_. В_ оставить без изменения, жалобу защитника Виноградской И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова