Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 4а-6720/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу М.А.В. и Е.Д.Н. в защиту Р.Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 09 июня 2016 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 09 июня 2016 года Р.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Р.Ю.В. и защитника М.А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитники М.А.В. и Е.Д.Н. просят об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Р.Ю.В. не отстраняли от управления транспортным средством и его транспортное средство не задерживалось; оснований для направления Р.Ю.В. на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; копии протоколов о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении Р.Ю.В. не вручались, от их получения он не отказывался; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; в процессуальных документах не имеется данных о разъяснении лицам, указанным в качестве понятых, их прав и обязанностей и сведений о документе, удостоверяющем их личность; инспектора ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены решения судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что *** года в ** часов ** минут Р.Ю.В., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе ** км *** в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях Р.Ю.В. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ГИБДД; письменные объяснения понятых Н.Д.В. и В.А.А.; видеоматериал.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Р.Ю.В. и его защитник обжаловали его в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Вместе с тем судьёй районного суда при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1? КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ (ч. 5).

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно изученным материалам, на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Р.Ю.В. ссылался на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, также не отстранялся от управления транспортным средством, его транспортное средство не задерживалось; понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу; копии процессуальных документов ему не вручались.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для применения названной меры обеспечения указаны наличие у Р.Ю.В. внешних признаков опьянения и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Вместе с тем из рапорта инспектора ГИБДД Ш.С.И. (л.д. 6), письменных объяснений Н.Д.В. и В.А.А. (л.д. 7, 8), а также видеозаписи, приобщённой к материалам дела (л.д. 13), не следует, что Р.Ю.В. в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства, а также приведённые в ходе рассмотрения жалобы доводы Р.Ю.В. и его защитника не проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей правовой оценки в решении. Так, судьёй второй инстанции не были предприняты меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Ш.С.И., лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, - Н.Д.В. и В.А.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда не проверено соблюдение установленной процедуры направления Р.Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выполнение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении административного материала.

Допущенные судьёй второй инстанции существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.Ю.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова