Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 4а-52/17

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Артамонова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года Артамонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Артамонова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Артамонов В.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было, поскольку уведомление о проведении одиночного пикета было подано им в Мэрию г. Москвы и Префектуру ЦАО г. Москвы; рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены неуполномоченным должностным лицом; в судебных актах не указаны данные о втором участнике пикета; изъятый у него (Артамонова) плакат не был приобщен в качестве доказательства к материалам дела; судебные инстанции не рассмотрели его ходатайства об истребовании видеозаписи с места совершения административного правонарушения, о вызове в судебное заседание сотрудника полиции С__а С.А., а также не приняли во внимание его доводы и представленные им доказательства своей невиновности; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое, в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статья 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1.и 2 статьи 5).

Судьей районного суда при рассмотрении дела установлено, что 05 октября 2016 года в 10 часов 50 минут Артамонов В.В., находясь по адресу: город Москва, ул. Охотный ряд, д. 2 (у гостиницы "Четыре сезона"), в составе группы граждан в количестве 2 (двух) человек принял участие в публичном мероприятии (пикете), уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти Москвы не подавалось, при этом держал в руках плакат с надписью тематического содержания.

Действия Артамонова В.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Признавая Артамонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании и доставлении; рапорты сотрудников полиции; уведомление Правительства Москвы; фотоизображение плаката.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы согласился с судьей районного суда.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении Артамонов В.В. последовательно отрицал факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, настаивая на осуществлении им одиночного пикета. Кроме того, указывал, что им было подано уведомление в Мэрию Москвы о намерении проводить одиночные пикеты в период с 20 мая 2016 года по 20 мая 2017 года в период времени с 08 часов утра до 22 часов вечера (л.д. 2 - 3, 23).

Имеющиеся в деле доказательства, а именно, протокол об административном правонарушении, рапорты и объяснения сотрудников полиции М___а Р.Р. и М___а Р.С., в которых указано, что 05 октября 2016 г. Артамонов В.В. участвовал в несогласованном пикете в составе группы граждан в количестве двух человек, подлежат критической оценке, учитывая, что требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судебными инстанциями выполнены не были: сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, а также иные лица, которым известны или могли быть известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в судебное заседание не вызывались и судом не допрашивались. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о втором гражданине, принимавшем наряду с Артамоновым В.В. участие в пикете, а также сведения о привлечении его к административной ответственности за указанное административное правонарушение.

В нарушение положений ст.ст. 30.6 и 30.16 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы Артамонова В.В. судебные инстанции уклонились от выявления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, сведений, безусловно указывающих на то, что Артамонов В.В. принял участие в пикете в составе группы граждан в количестве двух человек без соответствующего уведомления о проведении публичного мероприятия органов исполнительной власти, материалы дела не содержат.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N5-АД16-23.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены

указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Артамонова В.В., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Артамонова В.В. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Артамонова В.В. - удовлетворить.

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Артамонова В.В. отменить.

Производство делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова