Постановление Московского городского суда от 17 января 2017 г. N 10-499/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Биктяковой Э.Т., с участием прокурора Яни Д.П., представителя ООО "***" Д. Е.В., обвиняемого Богданова В.Б., адвоката Литвина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "***" Ж. А.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову В.Б.,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнение представителя ООО "***" Д. Е.В., обвиняемого Богданова В.Б., адвоката Литвина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

11 мая 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении Богданова по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30,ч.5 ст.291 УК РФ.

8 июня 2016 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Богданов В.Б.

9 июня 2016 года Богданову В.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13.09.2016 года наложен арест на имущество Богданова В.Б., срок которого продлен до 11 декабря 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлен в установленном законом порядке, всего до 9 месяцев, то есть до 11 февраля 2017 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на принадлежащее Богданову В.Б. имущества для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок наложения ареста на принадлежащие Богданову В.Б. земельный участок площадью *** кв.м; нежилое здание площадью *** кв.м; автомобиль БМВ 640D ХDRIVE 2012 года выпуска; мотоцикл Харлей-Девидсон, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

На данное постановление генеральным директором ООО "***" Ж. А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что земельный участок и здание, на которые наложен арест, находятся в аренде (временном владении и пользовании ) у ООО "***" в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания в жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями и переданы по акту приема-передачи от 30.10.2014 года. Указанное нежилое здание в настоящее время имеет статус реконструируемого, свидетельство о государственной регистрации прекратило свое существование и на его месте стоит здание недостроя, на которое у Богданова нет права собственности, также изменил свои параметры и земельный участок. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, и установил ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Указывает, что суд не оценил доводы стороны защиты о правовом статусе участка, а наложение ареста влечет нарушение прав законного владельца ООО "***" и участников долевого строительства, тем самым нарушен баланс между публично-правовыми интересами уголовного судопроизводства и частно-правовыми интересами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что с учётом необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, и в целях обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу в части возможности применения штрафа в качестве меры уголовного наказания, необходим дополнительный срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее Богданову В.Б. имущества.

Продление срока предварительного следствия и применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее Богданову В.Б. имущество связано с особой сложностью расследования уголовного дела, большим объёмом следственных действий.

При этом суд учел, что следователем в соответствии со ст.ст.111, 115 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо продлить срок ее применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами уголовного процессуального закона при продлении срока наложения ареста на имущество Богданова В.Б., при этом в своем постановлении изложил мотивы и основания принятого решения, которые суд апелляционной инстанции, находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда, по тем основаниям, что в настоящее время Богданов В.Б. не является владельцем имущества - земельного участка и здания, поскольку они находятся в аренде, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, имущество, на которое наложен арест, принадлежит именно Богданову В.Б.

Также, суд первой инстанции правильно установил, что в результате продления срока наложения ареста на имущество обвиняемого не затрагиваются права третьих лиц, они не лишаются возможности пользоваться арендуемым земельным участком и зданием, а лишь устанавливаются ограничения правомочий распоряжаться имуществом. При этом, необходимо отметить, что вопрос о снятия ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, или судом, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Богданову В.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "***" Ж. А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова