Постановление Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 10-538/17

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А., с участием:

осужденного Сайманова О.Б., адвоката Сосова С.Н., прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайманова О.Б., ***, на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Сайманова О.Б. и адвоката Сосова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сайманов О.Б. осужден приговором Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.4, 174-1 ч.2 п. "а" и др. УК РФ, с учетом внесенных изменений к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием по постановлению Люблинского районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. в колонии поселении.

По постановлению Удорского районного суда Республики Коми от 2 июня 2015 года освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней, освободился из мест лишения свободы 16 июня 2015 года.

20 сентября с дополнениями от 21 ноября 2016 года осужденный обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года изменений в законодательство, полагая, что его действия, за которые он осужден как мошенничество, сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, в апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сайманов О.Б., ссылаясь на необоснованность принятого судом решения, указывает, что его действия, кроме эпизода с М *** , фактически подпадают под новую редакцию частей 5,6 и 7 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ N 325 от 3.07.2106 года и являются преднамеренным неисполнением договорных обязательств, просит постановление отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение или вынести новое судебное решение о пересмотре приговора в соответствии с нормами ст. 10 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч.ч. 5,6,7 ст. 159 УК РФ и снизить срок наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих или отбывших наказание и имеющих судимость.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 396-397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, исследовал в судебном заседании все необходимые документы: копию приговора и последующие судебные решения, данные, характеризующие отношение осужденного в период условно-досрочного освобождения, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из ходатайства осужденного следует, что Сайманов О.Б. ставил вопрос о пересмотре приговора и применении в его отношении Федерального закона N 325 от 3.07.2106 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные материалы дела и приговор, содержащий в описательно-мотивировочной части описание событий и обстоятельств совершения осужденным мошеннических действий в группе лиц по предварительному сговору, связанных, в том числе с хищением денежных средств граждан при использовании фиктивных документов, не дают оснований считать мошенничества, за которые Сайманов О.Б. был осужден в 2010 году, сопряженными с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, и удовлетворения ходатайства осужденного.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменения, внесенные указанным Федеральным законом в редакцию ст. 159 УК РФ, не распространяются на деяния, за совершение которых Сайманов О.Б. был осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397- 399 УПК РФ.

Ссылка в судебном решении на Федеральный закон N 323 от 3.07.2106 года, как об этом указывал сам осужденный в своем первичном обращении, не ущемило прав осужденного на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сайманова О.Б. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора Таганского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: