Постановление Московского городского суда от 30 января 2017 г. N 10-1092/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: обвиняемого Каминского В.Г., адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Каминского В.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым Каминскому В.Г., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, всего до 8 месяцев 18 суток, по 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Каминского В.Г. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Каминского В.Г. и другого лица.

23 июня 2016 года Каминскому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 июня 2016 года Каминский В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Каминского В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлевался также по решению суда.

22 сентября 2016 года Каминскому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 15 марта 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца 18 суток, всего до 8 месяцев 18 суток, по 15 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каминский В.Г., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что следователь не предоставил достаточных доказательств, обосновывающих заявленное им ходатайство, доводы следствия и суда о необходимости продления срока меры пресечения не подтверждены, по делу допущена волокита, просит постановление отменить, избрать ему мерой пресечения домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Каминскому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Каминскому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Каминского, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий при особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Каминский, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий ***, являвшийся ранее *** и имеющий широкий друг связей в сфере ***, а также располагающий сведениями о месте жительства и контактными данными потерпевших и свидетелей, может оказать воздействие на других участников судопроизводства с целю изменения ими своих показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, требуется дополнительное время для продолжения расследования, сбора доказательств и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Каминскому В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: