Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 10-1932/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

осужденного Дмитриева А. К. и защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

потерпевшей Б.,

рассмотрел в судебном заседании 06 февраля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А. К. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дмитриева А.К., ***, отбывающего наказание в ФКУ *** наказание по приговору от 08.10.2013 г. Химкинского городского суда Московской области,

- о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Дмитриева А. К. и защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А. В. и потерпевшей Б., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором от 08.10.2013 г. Химкинского городского суда Московской области Дмитриев А. К. осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ; по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также удовлетворены исковые требования ряда потерпевших о взыскании в их пользу с осужденного денежных средств в сумме, превышающей 6.000.000 руб. Приговор вступил в законную силу, начало срока - 08.10.2013 г., конец срока - 07.04.2018 г.

Осужденный обратился в Зеленоградский районный суд Москвы с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Одновременно в суд также обратился врио начальника ФКУ *** Саввиди Е. Ф. с представлением о замене Дмитриеву А. К. неотбытой части наказания на исправительные работы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев А. К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поданное им ходатайство удовлетворить. Мотивирует тем, что суд и прокурор не внимательно изучили материалы дела, не учли, что согласно приговору он начал выплаты потерпевшим еще до осуждения; прокурор предложила его жене и матери взять кредит в размере 6.5 млн. руб. и расплатиться с потерпевшими, который они не смогут вернуть; суд указал, что он выплачивал деньги С, и П., тогда как в материалах должны быть сведения из следственного изолятора о том, что он также выплачивал деньги Б., при этом остальные потерпевшие не дали реквизитов, что не позволяет ему производить выплаты. Он со своей стороны пытается делать все, чтобы выплачивать потерпевшим максимум того, что возможно. Накоплений, а также других источников дохода, кроме заработка в следственном изоляторе, он не имеет. Признает, что совершил ошибку, риск был связан с предпринимательством, но случившееся послужило ему хорошим уроком, он будет сдерживаться от опрометчивых поступков. Он социально не опасен, его помощь нужна матери, жене и детям, и потерпевшие больше получат от его работы на свободе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

По смыслу действующего законодательства характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что учитывает обстоятельства, характер совершенных преступлений, а также принимает во внимание наступившие в результате их совершения последствия виде причинения материального ущерба большому количеству людей, т. е. фактически повторно учел те обстоятельства, которые ранее учел суд, постановивший приговор, при назначении Дмитриеву А. К. наказания.

Кроме того, согласно положениям ст. 80 УК РФ, вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению администрации учреждения, исполняющего наказание.

Представленные материалы, помимо ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, содержат также представление врио начальника ФКУ *** Саввиди Е. Ф. о замене осужденному Дмитриеву А. К. неотбытой части наказания на исправительные работы. При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указывает на то, что поступило на рассмотрение не только ходатайство осужденного, но и представление руководства изолятора, тогда как в резолютивной части принимает решение лишь по ходатайству осужденного Дмитриева А. К., т. е. решение по представлению Саввиди Е. Ф. судом первой инстанции принято не было.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда при повторном рассмотрении материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дмитриева А.К. о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания - отменить, материалы направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак