Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2017 г. N 10-2214/17

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сабитова Э.М.

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ****** года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Сабитов Э.М. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) сотрудников прокуратуры, связанные с рассмотрением его обращений.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ****** года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду невозможности принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе заявитель Сабитов Э.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит вполне конкретные сведения, позволяющие принять её к производству и рассмотреть по существу. В нарушение требований действующего законодательства материалы проверок судьей не истребованы, судебное следствие по рассмотрению жалобы не проводилось, доказательства не исследовались. Кроме этого, судом не принято во внимание, что Генеральная прокуратура РФ, действия должностных лиц которой также обжалуются, располагается на территории, отнесенной к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда заявитель просит отменить и вынести новое решение, рассмотрев по существу жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, исходя из содержания и просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить, какого конкретно должностного лица и какие именно действия обжалуются заявителем. Соответственно, невозможно понять, связаны ли обжалуемые действия (бездействие) с досудебным производством по уголовному делу; нарушают ли они конституционные права и свободы Сабитова Э.М., являющегося осужденным по уголовному делу; содержит ли жалоба предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ; к подсудности какого суда её рассмотрение отнесено законом.

Между тем, установление всех этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания.

Следует отметить, что предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется её содержанием и сформулированными в ней требованиями, которые не изменятся даже в случае истребования дополнительных сведений и документов, а также в случае уточнения в ходе судебного разбирательства неких обстоятельств.

Таким образом, тщательно изучив доводы жалобы, поданной заявителем Сабитовым Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место расположения Генеральной прокуратуры РФ к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебного заседания по жалобе в данном случае не проводилось, жалобу к производству суд не принимал и постановления о назначении судебного заседания не выносил, что нарушением УПК РФ, вопреки доводам заявителя, не является, учитывая все изложенное выше.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ***** года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков возвращена заявителю Сабитову Э.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: