Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-2682/17 (ключевые темы: судимость - сотрудник полиции - отбывание наказания - ст.325 УК РФ - насилие не опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-2682/17

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

его защитника - фио,

осужденного ...фио,

его защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ...фио, фио и защитника фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Грязненским городским судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно дата на дата 03 месяца 28 дней, при этом условно-досрочное освобождение отменено дата на основании приговора Грязненского городского суда адрес и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, освобожденный дата в связи с заменой наказания более мягким; судимый дата мировым судьей судебного участка N ... адрес по ст. 168 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 09 месяцев, с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от дата и по приговору мирового судьи судебного участка N ... адрес от дата, окончательно к отбытию фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио и ...фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания осужденным исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденных фио, ...фио и их защитников фио, фио по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

фио и фио каждый признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, фио признан виновным в покушении на похищение у гражданина паспорта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены фио и фио в отношении потерпевшего фио в ночь с 26 на дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Делает вывод, что по делу имел место быть эксцесс исполнителя. Обращает внимание на предположительный характер показаний потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего. Считает, что суд должен был отнестись к ним критически. Анализируя показания свидетелей - сотрудников полиции, делает вывод, что они не подтверждают его виновность в хищении имущества потерпевшего. Просит учесть, что противоправность его действий состояла лишь в избиении фио, при этом в предварительный сговор с фио на хищение имущества потерпевшего он не вступал. Полагает, что в нарушение требований ст. 60 и 61 УПК РФ суд не учел наличие на иждивении автора апелляционной жалобы престарелой матери и ее состояние здоровья, его частичное признание вины, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие предварительного сговора между ним и фио на совершение преступления. Просит учесть, что именно потерпевший пригласил их выпить, в ходе распития спиртного нецензурно выражался в адрес родителей автора апелляционной жалобы, тем сам спровоцировал конфликт, который перерос в драку. Делает вывод о неполноте предварительного расследования, поскольку следователем не были изъяты записи с камер наружного видеонаблюдения с места совершения преступления, а также не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев осужденного на вещах, якобы похищенных у потерпевшего. Полагает, что данные обстоятельства существенно повлияли на принятие решения судом. Указывает на недопустимость вещественных доказательств, полагая, что они получены с нарушением закона, а также показаний свидетелей - сотрудников полиции ввиду их заинтересованности в исходе дела. Выражает несогласие с тем, что судом не была обеспечена явка потерпевшего в судебное заседание. Считает, что при принятии решения суд не учел его признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья, а также необоснованно учел наличие у него судимости по приговору от дата за преступление средней тяжести. Просит пересмотреть в отношении него уголовное дело и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник фио, действующая в интересах осужденного ...фио, также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия ее подзащитного неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку фио потерпевшему были нанесены лишь побои на почве личных неприязненных отношений. Полагает, что выводы суда о совершении грабежа фио и фио по предварительному сговору не подтверждаются материалами уголовного дела. Также считает недоказанным умысел ...фио на хищение паспорта потерпевшего. Делает вывод о том, что фио утерял вещи в процессе распития спиртных напитков. Выражает несогласие с тем, что судом не было учтено, что до встречи с потерпевшим фио уже находился в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем был госпитализирован по причине алкогольного психоза в стационар. Считает, что вина ее подзащитного не подтверждена представленными в суд доказательства. На основании изложенного просит отменить приговор суда и вынести в отношении ...фио оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник фио доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили суд о переквалификации действий фио на ст. 116 УК РФ и смягчении наказания, либо отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Осужденный фио и его защитник фио, поддержав доводы апелляционных жалоб, ставили вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Прокурор фио полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. В то же время просил приговор суда изменить, поскольку суд необоснованно при назначении наказания учел то, что подсудимые не признали свою вину и не раскаялись в содеянном. Указание об этом просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности фио и ...фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ...фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомыми фио и фио, последние стали его избивать, отчего он упал на землю, после чего почувствовал, как кто-то стал шарить по его карманам и достал сотовый телефон и паспорт на его имя, кто именно из осужденных похищал его вещи, он не видел, так как закрывал лицо руками, опасаясь ударов;

- протоколами очных ставок фио с фио и фио, в ходе которых потерпевший подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нападения на него осужденных и хищения принадлежащего ему имущества;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания ...фио и фио, на которых потерпевший указал как на лиц, избивших его и похитивших принадлежащее ему имущество. При этом сотрудники полиции пояснили, что видели, как двое неизвестных избивали третьего, а после случившегося фио что-то резко бросил в сторону, после чего при осмотре участка местности были обнаружены паспорт и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшему;

- заявлением потерпевшего фио в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые его избили и похитили телефон, а также паспорт;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на газоне были обнаружены мобильный телефон Сименс и паспорт на имя фио;

- справкой из поликлиники о выявлении у потерпевшего фио ссадин лица, а также множественных ссадин обеих верхних и нижних конечностей;

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводов которой выявленные у фио ссадины лица, верхних и нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом осмотра мобильного телефона и паспорта на имя потерпевшего, признанными по делу вещественными доказательствами.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. При этом суд указал в нём мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований для признания вещественных доказательств не допустимыми у судебной коллегии не имеется, поскольку последние были изъяты с места преступления в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При этом доводы жалобы осужденных о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе уголовного дела, нельзя признать состоятельными. Сотрудники полиции являются уполномоченными должностными лицами, на которых возложена обязанность защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей с целью выполнения вышеуказанных функций само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания фио и ...фио об отсутствии у них предварительной договоренности на совершение преступления, а также о том, что они не похищали имущество потерпевшего. Оценивая показания осужденных в указанной части, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины фио и ...фио в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы осужденных о том, что они не похищали имущество потерпевшего, опровергаются показаниями фио, о том, что после того, как осужденные нанесли ему множественные удары по различным частям тела, и он упал на землю, он почувствовал, как кто-то обыскивает его карманы, а в последующем обнаружил, что у него пропали паспорт и мобильный телефон. При этом сотрудники полиции видели, как фио что-то выбросил при их прибытии, а при осмотре места происшествия на земле были обнаружены вещи, похищенные у потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что и сам фио не отрицал факт того, что после случившегося у него в руках находился телефон потерпевшего, который он выкинул, увидев сотрудников полиции. При этом показания осужденного ...фио о том, что телефон он подобрал с земли с целью позвонить родным, судебная коллегия находит голословными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения.

Не проведение в ходе предварительного следствия дактилоскопической экспертизы, а также неполучение видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения с места совершения преступления, с чем выражают несогласие авторы апелляционных жалоб, не является нарушением прав осужденных, в том числе на защиту и не свидетельствует о неполноте следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем данный факт не может повлечь за собой отмену приговора суда.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденных фио и ...фио каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашли свое объективное подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 161 УК РФ "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья". Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Так, о том, что подсудимые действовали по предварительному сговору свидетельствует то, что действия осужденных носили совместный согласованный характер, никто из них, и в том числе фио, не возражали против действий каждого из осужденных, а напротив, совершали общие совместные действия согласно своей роли для достижения общего преступного результата - завладения имуществом потерпевшего, в результате достигнув своей общей преступной цели. При таких обстоятельствах в действиях осужденных имеет место квалифицирующий признак разбойного нападения - группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката в указанной части являются несостоятельными, как является несостоятельным утверждение фио об эксцессе исполнителя.

О применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют как показания самого фио, не оспариваемые осужденными, так и заключение судебно-медицинской экспертизы. Исходя из обстоятельств и характера нанесения потерпевшему ударов, причинения телесных повреждений, судебная коллегия полагает, что применение к фио насилия, не опасного для жизни и здоровья, было обусловлено необходимостью реализации совместного преступного умысла, желанием облегчить завладение имуществом потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению.

Кроме того, судом обоснованно квалифицированы действия ...фио по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ с учетом позиции стороны обвинения о необходимости квалификации действий осужденного как покушения на похищение у гражданина паспорта.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по ст. 116 УК РФ либо вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Кроме того, показания потерпевшего фио обоснованно были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ввиду того, что потерпевший, как установлено судом, является гражданином иностранного государства и покинул адрес. Более того, следует отметить, что на стадии предварительного расследования между потерпевшим и осужденными проводились очные ставки, в ходе которых потерпевший, подтвердив ранее данные им показания, изобличил фио и ...фио в совершении в отношении него грабежа. Таким образом, оснований полагать, что судом было нарушено право осужденных на защиту при указанных выше обстоятельствах, не имеется.

Психическое состояние ...фио было проверено судом первой инстанции, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживают признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Абстинентное состояние было отмечено у ...фио в СИЗО на фоне обрыва алкоголизации, он проходил лечение в стационаре, состояние было купировано. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного ...фио у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, в том числе то, что они не состоят на учетах в НД и ПНД, их возраст, состояние здоровья и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Смягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении ...фио суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он ранее судим дата по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В то же время, указывая во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ...фио судимости по приговору Грязненского городского суда адрес от дата, которым последний был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд не учел положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу ст. 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров, однако каждая судимость погашается самостоятельно.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершения преступлений средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Таким образом, судимость по приговору суда от дата ко времени совершения фио преступления по настоящему уголовному делу была погашена, поэтому не подлежала учету при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, а также при определении вида рецидива в действиях осужденного, в связи с чем указание о ее наличии подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора.

В то же время исключение указанной судимости не влияет на правильность вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного ...фио опасного рецидива, принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, при этом ранее - дата, он судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. При этом согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Между тем, суд в нарушение указанной нормы закона при назначении наказания фио и фио учел, что вину они не признали и в содеянном не раскаялись, что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению, а назначенное осужденным наказание смягчению.

В то же время, вопреки доводам жалоб осужденных судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, характеризующих личности осужденных, смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, в том числе не находит для признания таковыми наличие на иждивении осужденных престарелых родителей, поскольку факт наличия указанных лиц на иждивении осужденных, как и то, что они страдают какими-либо заболеваниями, документально не подтвержден.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио и ... фио изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у ...фио судимости по приговору Грязненского городского суда адрес от дата;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, то суд при назначении наказания учел то, что фио и фио свою вину не признали, в содеянном не раскаялись;

- снизить фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- снизить фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 325 УК РФ до 07 (семи) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Басманного районного суда адрес от дата и по приговору мирового судьи судебного участка N ... адрес от дата, окончательно к отбытию фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи