Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2694/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя - наименование организации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - наименование организации фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба представителя наименование организации фио оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель наименование организации по доверенности фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, связанные с не рассмотрением поданного заявителем заявления о преступлении и обязании руководства ОМВД России по адрес возбудить уголовное дело по заявлению наименование организации о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба представителя заявителя наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на формальное рассмотрение судом жалобы заявителя. Полагает, что судом не были проверены все значимые для дела обстоятельства и не дана оценка многим юридически значимым фактам. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а при принятии решения судом были нарушены норма как материального, так и процессуального права. Находит постановление суда не мотивированным, поскольку, по мнению заявителя, в обжалуемом решении судом не дано оценки действиям должностных лиц ОМВД России по адрес, которые в течение более 10 месяцев не принимали решения по заявлению наименование организации о преступлении, необоснованно трижды направляя его по территориальности, в связи с чем выносилось представление прокурора об устранении выявленных нарушений. Полагает, что данный факт связан с тем, что судья заинтересован лично в исходе дела, поскольку не желает портить отношения с указанным отделом полиции, откуда в суд поступают уголовные дела для рассмотрения. Делает вывод, что это свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости и беспристрастности. Считает, что допущенные судом нарушения, а также неустановление факта волокиты со стороны правоохранительных органов, лишило заявителя права в последующем обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью взыскания убытков с отдела полиции в виду допущенных бездействий. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобе, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как правильно указал суд, по поданному заявителем в ОМВД России по адрес заявлению принято решение дата о его направлении для рассмотрения по существу в 1 адрес МВД России Люберецкое, в связи с чем оснований полагать, что со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес были допущены какие-либо бездействия по рассмотрению заявления о преступлении, либо их действия носили незаконный характер и причинили ущерб конституционных правам и свободам заявителя, а также ограничили его доступ к правосудию, не имеется. О принятом решении заявитель был письменно уведомлен.

Тот факт, что с момента подачи дата заявителем сообщения о преступлении в ОМВД России по адрес, последнее неоднократно направлялось для рассмотрения по существу в адрес Отдела полиции по обслуживанию РУДН, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по адрес было вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконными бездействий должностных лиц указанного отдела полиции.

Более того, отсутствует возможность возложения на должностных лиц ОМВД России по адрес каких-либо обязанностей по устранению выявленных прокурором нарушений, поскольку они фактически были устранены и дата было принято решение о передаче сообщения преступления по территориальности в Отдел полиции 1 адрес МВД России Люберецкое, которое заявителем не обжалуется.

Вопреки утверждению заявителя, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о необъективности и беспристрастности суда не нашли подтверждения материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя наименование организации фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья фио