Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-2901/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кинкладзе З. Ш. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Исаченкова И. В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кинкладзе З. Ш., отбывающий наказание в ***, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие прокуратуры г. Зеленограда, куда заявитель 30.09.2016 г. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, и которая до настоящего времени его не уведомила о принятом по этому поводу решении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года принято решение об отказе Кинкладзе З. Ш. в принятии к рассмотрению его жалобы, мотивированное тем, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Кинкладзе З. Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение, в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый гражданин вправе защищать свои права и законные интересы любыми способами и средствами, не запрещенными законом. Обращаясь в суд, он просил о своем личном участии в заседании суда, что суд проигнорировал и он не смог донести до суда свою позицию, и кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, и иные решения и действия (бездействие) этих лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд верно указал, что если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, из изложенного следует, что без выяснения вопроса о том, в связи с какими действиями (бездействием) или решениями органов дознания, их должностных лиц или следователя заявитель обращался в прокуратуру, и способны ли эти действия (бездействие) и решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, категоричное решение вопроса о наличии или отсутствии в жалобе предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции преждевременно вынес пресекательное решение об отказе в принятии жалобы к производству.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т. е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кинкладзе З.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы жалобы направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Судья А. Е. Рыбак