Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2956/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора Моренко К.В.,

защитников адвокатов Клюкарева Р.В. и Егиазарова К.Г., представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Арутюняна Рафаэля Валериевича и Арутюняна Роберта Валериевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Клюкарева Р.В. и Егиазарова К.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым

Арутюняну Р***

Арутюняну Ра*

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

-каждому из них продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 23 апреля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемых Арутюняна Р*и Арутюняна Ра*, их защитников адвокатов Клюкарева Р.В. и Егиазарова К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В качестве обвиняемых по делу привлечены Арутюнян Р*и Арутюнян Ра*

16 ноября 2015 года в отношении Арутюняна Р*и Арутюняна Ра*избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 декабря 2015 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 июля 2016 года.

23 мая 2016 года предварительное следствие возобновлено в связи с учтановле6нием места нахождения Арутюняна Р*и Арутюняна Ра*

24 мая 2016 года Арутюнян Р*и Арутюнян Ра*задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ

25 мая 2016 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 мая 2016 года срок задержания Арутюняна Р* и Арутюняна Ра*продлен в судебном порядке до 72 часов.

27 мая 2016 года в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 23 апреля 2017 года.

19 января 2017 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и продлил срок содержания Арутюняна Р*и Арутюняна Ра*под стражей на 3 месяца каждому, то есть до 23 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клюкарев Р.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается на то, что следователь в своих ходатайствах указывает одни и те же причины для продления срока содержания под стражей Арутюняна Ра*, и по делу допущена волокита.

Анализируя обжалуемое решение и закон, регулирующий основания и порядок продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что в деле не имеется сведений, подтверждающих выводы суда о необходимости длительного содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что отсутствуют сведения о намерении Арутюняна Ра* продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать в своих интересах на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом помешать производству по делу.

Считает, что инкриминируемое Арутюняну Ра* деяние совершено в сфере экономической деятельности, и оснований для содержания его под стражей не имеется.

Указывает, что суд не обсудил вопрос о применении к Арутюняну иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обращает внимание на то, что обжалуемое решение носит характер предположений, и при его постановлении суд не учел фактические обстоятельства дела, связанные с "одним предметом хищения", не принял во внимание, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится ребенок, ранее он не судим и имеет безупречное прошлое.

Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г., считает решение суда незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, основания избрания и продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Арутюняна Р* отсутствуют, а выводы суда о их наличии не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим данным. Считает решение суда необоснованным и немотивированным.

Суд нарушил принцип состязательности сторон и встал на сторону обвинения.

Считает, что ни один из доводов защиты, не был опровергнут стороной обвинения.

Суд при принятии решения нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что суд удовлетворил незаконное и необоснованное ходатайство следователя, нарушив закон, не учел, что инкриминируемое Арутюняну Р* деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Суд принял решение, нарушив ст.ст.7, 15, 97, 109, 110 УПК РФ, нарушив принципы состязательности и равенства сторон. Суд нарушил правила оценки доказательств, не дав оценку доводам защиты.

Суд оставил без внимания доводы защиты об отсутствии со стороны следователя действий, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Анализируя обжалуемое решение, автор апелляционной жалобы считает, что сторона обвинения не доказала необходимость дальнейшего содержания Арутюняна Р*под стражей, суд же не принял это во внимание и не обсудил вопрос о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Считает необоснованными выводы суда о наличии данных, подтверждающих событие преступления и причастность к нему Арутюняна Р*.

Считает, что Арутюнян никакого преступления не совершал, не имеет никакого отношения к заемщику ЗАО "К*", которым получен кредит в банке "*", он выступал только поручителем и залогодателем по данному кредитному соглашению, и инкриминируемое ему деяние неправильно квалифицировано по ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о том, что действия обвиняемых не связаны с предпринимательской деятельностью, являются неправильными.

Считает, что преступление, в котором обвиняется Арутюнян, носит гражданско-правовой характер и относится к сфере предпринимательской деятельности, и взаимоотношения между ЗАО "*" и АКБ "*" является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Полагает, что суд не обсудил вопрос о применении к Арутюняну Р* иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и в обоснование своих выводов сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не является основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, нет оснований считать, что Арутюнян способен уничтожить доказательства по делу.

Обращает внимание на то, что Арутюнян является гражданином Российской Федерации, занимается предпринимательской деятельностью, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на его иждивении находятся двое малолетних детей и пожилой отец, тяжело больная мать, сам он не судим, имеет заболевания, не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит отменить судебное решение и изменить Арутюняну Р*меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемых под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Арутюнян была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении Арутюняна Р*и Арутюнана Ра*судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из них, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Арутюнян Р*и Арутюнян Ра*, оказавшись на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Установив, что обвиняемые скрывались от следствия и суда и находились в розыске, суд дал правильную оценку этому факту и обоснованно пришел к выводу, что обвиняемые, оказавшись на свободе, могут скрыться от следствия и суда.

Доводы защиты, что обвиняемые не причастны к инкриминируемому им деянию, аналогичны заявлениям адвокатов в суде первой инстанции, и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Однако следует иметь ввиду, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об обоснованности выдвинутого против каждого из обвиняемых подозрения, и, оценив его с точки зрения достаточности и достоверности сведений, изложенных в нем для разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доказанность же события преступления, причастность к нему обвиняемых и доказанность их вины не могут быть предрешены в досудебной стадии производства по делу и являются предметом судебного разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалоб, что при продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд не учел данных о личности каждого из них, не соответствуют действительности.

Продлевая срок действия меры пресечения, суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Но, несмотря на имеющееся у них гражданство Российской Федерации, семейное положение и положительные характеристики, и другие сведения о личности каждого из них, не нашел оснований для изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд подробно мотивировал свои выводы, в которых признал убедительными опасения следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, каждый из обвиняемых будет стремиться помешать расследованию дела.

Доводы жалоб о том, что судом не проверена, а следствием не опровергнута позиция защиты о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемых на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил равенство сторон, и принял сторону обвинения, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья каждого из обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей Арутюняна Ра*и Арутюняна Р*до 23 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий