Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-2973/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемых Попова И.Н., Галяутдинова А.В.,

защитника - адвоката Бокитько А.С., представившего удостоверение N ** и ордер N *** от 27 февраля 2017 года,

защитника - адвоката Колоцей Н.Р., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 26.02.2017 года,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2017 года апелляционные жалобы обвиняемого Попова И.Н., адвоката Бокитько А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей:

- на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 апреля 2017 года в отношении:

Попова ***не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ.

Галяутдинова *** не судимого,-

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

Постановление суда в отношении обвиняемого Габдульянова И.М. в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение обвиняемых Попова И.Н., Галяутдинова А.В., защитников - адвокатов Колоцей Н.Р., Бокитько А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова А.В., полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, впоследствии соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 4 ст. 159.6, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

18 мая 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Попов И.Н., Галяутдинов А.В.

19 мая 2016 года Галяутдинову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, Попову И.Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, они допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников.

19 мая 2016 года в судебном порядке в отношении Попова И.Н., Галяутдинова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 18 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 декабря 2016 года полномочным лицом и в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 25 апреля 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года срок содержания под стражей Попову И.Н., Галяутдинову А.В. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Попов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает об отсутствии оснований в обосновании ходатайства следователя. Просит учесть то, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и ребенок 1996 года рождения, являющийся студентом, а также пожилую мать; ранее не судим, имеет положительные характеристики.

Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Бокитько (в интересах обвиняемого Галяутдинова А.В.) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции. Просит учесть то, что обвиняемый имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время в отношении обвиняемого следственные действия не проводятся.

Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бокитько А.С. заявил о волоките, допущенной при проведении предварительного следствия; об идентичности оснований, изложенных следователем при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, а также о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку он как адвокат обвиняемого Галяутдинова А.В. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 12 января 2017 года.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей обвиняемых Попова И.Н., Галяутдинова А.В., внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждой из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении им сроков содержания под стражей.

При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев, в том числе и детей, состояние здоровья каждого из обвиняемых, а также то, что им предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые относится к категории особо тяжкого и тяжких преступлений, наказание за совершение которых предусматривает в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к обоснованному выводу о том, что Попов И.Н., Галяутдинов А.В., каждый, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждого из обвиняемых более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Попова И.Н., Галяутдинова А.В., произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Попов И.Н., Галяутдинов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, в том числе исходя из объема уголовного дела, характера расследуемых преступных действий, проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Попова И.Н., Галяутдинова А.В., срока содержания под стражей, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемым обоснованность подозрения которых в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождение в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Попов И.Н., Галяутдинов А.В. не могут содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Бокитько А.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении требований уголовно - процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, в связи с несвоевременным его уведомление о судебном заседании, назначенном на 12.01.2017 года в Тверском районном суде г.Москвы, являются несостоятельными. Так, согласно представленным материалам соответствующее уведомление о судебном заседании направлено адвокату Бокитько А.С. 29.12.2016 года, 12.01.2017 года в ходе состоявшегося телефонного общения со следователем, адвокат пояснил, что прибыть в г. Москву для участия в судебном заседании в Тверском районном суде г.Москвы не может, в связи с занятостью.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Попова ** на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Попова И.Н. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Галяутдинова *** на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бокитько А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий