Постановление Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 10-3199/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Ц. Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

подсудимого Ш. С.Р.,

адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ромашова Е.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым в отношении

Ш.С.Р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с ранее возложенными ограничениями и запретами в отношении А.Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на шесть месяцев, т.е. до 28 февраля 2017 года, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не поданы.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Ш. С.Р., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Радина А.В., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 сентября 2016 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемых Ш.С.Р. и А. Р.А. поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Ш.С.Р. 29 сентября 2016 года.

Государственный обвинитель Позднякова И.С. в подготовительной части судебного заседания ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.С.Р. на шесть месяцев.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в отношении подсудимого Ш.С.Р. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть до 28 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ромашов Е.И. не согласен с постановлением суда; считает, что государственным обвинителем не приведено сведений, что Ш.С.Р. может скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом препятствовать производству по уголовному делу; цитирует требования ст.97 УПК РФ; судом не было учтено, что потерпевшими были предоставлены заявления, что ущерб им возмещен, претензий к Ш.С.Р. не имеются; обращает внимание, что его подзащитный вину признал, рассказал о способе совершения преступления; просит постановление суда отменить, в отношении Ш.С.Р. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ОТ

Согласно ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Ш.С.Р. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Ш.С.Р., дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, несмотря на то, что Ш.С.Р. ранее несудимый, имеет на иждивении малолетних детей. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Ш.С.Р. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 28 февраля 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ш.С.Р. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Ш.С.Р. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Ш.С.Р. именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Ш.С.Р. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Ш.С.Р. в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш.С.Р., имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевших, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод, в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Ш.С.Р. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Ш.С.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 в отношении Ш.С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: