Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 10-3466/17

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника подсудимого Лактюшина В.В. - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Девятова Д.В. - адвоката Костяева А.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимых Лактюшина В.В. и Девятова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ягодкина П.П. в защиту интересов Лактюшина В.В. и адвоката Костяева А.П. в защиту интересов Девятова Д.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым в отношении

Лактюшина В. В., ранее не судимого,

Девятова Д. А., ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228*УКРФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу каждому и установлен срок содержания под стражей до 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление подсудимого Лактюшина В.В. и его адвоката Бузиной О.В., подсудимого Девятова Д.А., его защитника Костяева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находиться уголовное дело по обвинению Лактюшина В.В. и Девятова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ.

18 июля 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Лактюшина В.В. и Девятова Д.А. каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

15 января 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы мера пресечения в отношении Лактюшина В.В. и Девятова Д.А. изменена с заключения под стражу на домашний арест, с применением ряда запретов и ограничений в виде:

не покидать жилище по адресу: г. Москва ул. Нижегородская, дом 70, корпус 3, квартира, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующий оснований, без письменного разрешения следователя, явки к следователю и в суд по вызовам;

не менять указанное место проживания без разрешения следователя; запрет на общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей; запрет на отправление и получение посылок, бандеролей, писем и телеграмм; запрет на ведение переговоров, использование средств связи и информационно-коммуникационную сеть "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дел. Данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, с сохранением запретов и ограничений, возложенных на Девятова Д.А. и Лактюшина В.В.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 октября 2016 года Лактюшину В.В. разрешены прогулки с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Девятову Д.А. разрешены прогулки с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Начальник филиала N 8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением об изменении Лактюшину В.В. и Девятову Д.А., меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку каждый систематически допускал нарушения порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

23 января 2017 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы данное представление удовлетворено и постановлено изменить Лактюшину В.В и Девятову Д.А. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 30 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкин П.П. в защиту Лактюшина В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что первые два месяца под домашним арестом Лактюшин В.В. находился без устройства "электронного браслета", от органов следствия и суда не скрывался, за время ношения "электронного браслета" происходили неоднократные сбои и ложные срабатывания, что не отрицал начальник филиала N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Материалы нарушения Лактюшиным В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, в количестве пяти эпизодов подряд были собраны перед повторным поступлением дела от прокурора в суд для рассмотрения уголовного дела по существу. Доказательства привлечения Лактюшина В.В. к административной либо уголовной ответственности за время нахождения под домашним арестом, а также того, что он может скрыться, суду не представлено. Лица, проживающие по месту отбывания домашнего ареста Лактюшина В.В., не обращались в суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. Ссылка суда на отсутствие у Лактюшина В.В. места работы не обоснована, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие его трудоустройство. Мнение прокурора о необходимости заключения Лактюшина В.В. под стражу в целях недопущения срыва подсудимым судебных заседаний, по мнению защиты, незаконно. Тяжесть преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на положения ст. 107 УПК РФ, отмечает, что указанные в представлении даты нарушения Лактюшиным В.В. домашнего ареста, допущены до назначения судебного разбирательства, в связи с чем начальник контролирующего органа, обратившийся с ходатайством об изменении меры пресечения в рамках назначенного судебного разбирательства, является ненадлежащим должностным лицом. В судебное заседание не было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения, согласованное с руководителем следственного органа. Указывает, что Лактюшин В.В. уроженец г. Москвы и зарегистрирован в г. Москве, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и отца инвалида третьей группы, трудоустроен, имеет заболевание головного мозга, положительно характеризуется, ранее не судим. С учетом приведённых доводов, просит постановление отменить и меру пресечения Лактюшину В.В. изменить с заключения под стражу на домашний арест, с установлением ограничений указанных в статье 107 УПК РФ, по адресу регистрации: г. Москва, Рязанский проспект, дом 5, квартира 193.

2

В апелляционной жалобе адвокат Костяев А.П. в защиту Девятова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании жалобы указывает, что при обсуждении вопроса о мере пресечения суд сослался на представление начальника филиала N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и представленные материалы служебной проверки, согласно которым Девятов Д.А. якобы нарушил наложенные судом запреты и ограничения 2,3,6,7,10,11 и 12 января 2017 года. Вместе с тем суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии основания для изменения Девятову Д.А. меры пресечения, поскольку в период нахождения под домашним арестом он ни разу не срывал следственные действия, всегда своевременно и по первому требованию являлся к следователю и в суд. Кроме того, после установления Девятову Д.А. "электронного браслета" неоднократно происходили сбои и ложные срабатывания, связанные с техническими неполадками, что подтвердил и сам начальник инспекции в судебном заседании. Выводы суда о необходимости изменения Девятову Д.А. меры пресечения основаны на нарушениях, выявленных филиалом N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, тяжести предъявленного обвинения и отсутствия у Девятова Д.А. места работы. При этом суд не учел, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу, и то обстоятельство, что до задержания Девятов Д.А. был официально трудоустроен. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь под домашним арестом, Девятов Д.А. может скрыться. По мнению защиты, суд не учел, что представление начальника филиала N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве направлено с нарушениями требований ч.14 ст. 107 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является незаконным. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, меру пресечения в отношении Девятова Д.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест с установлением ограничений, указанных в статье 107 УПК РФ, по адресу регистрации: г. Москва, ул. Нижегородская, дом 70, корпус 3, квартира.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Лактюшин В.В. и его адвокат Бузина О.В. поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу. Подсудимый Девятов Д.А. и его защитник Костяев А.П. в полном объеме поддержали апелляционные жалобы, просили постановление суда отменить, меру пресечения Девятову Д.А. изменить с заключения под стражу на домашний арест. Адвокат Костяев А.П. отметил, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что нарушения, которые якобы имели место быть со стороны Девятова Д.А., указанные в представлении начальника филиала N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, были допущены на стадии предварительного следствия, в связи с чем указанное представление является необоснованным.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении представления судом первой инстанции допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и изменения Лактюшину В.В. и Девятову Д.А. меры пресечения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства представления контролирующего органа об изменении Лактюшину В.В. и Девятову Д.А. меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Из представленных материалов следует, что представление начальника филиала N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ч.14 ст. 107 УПК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Доводы о том, что нарушения, которые якобы имели место быть со стороны Девятова Д.А. и Лактюшина В.В., указанные в представлении начальника филиала N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, были допущены на стадии предварительного следствия, в связи с чем вопрос об изменении меры пресечения поставлен перед судом не надлежащим должностным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Девятова Д.А. и Лактюшина В.В. 23 декабря 2016 года в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд направлено врио начальником СО отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы в адрес Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы, что свидетельствует о завершении предварительного расследования по делу. 30 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Девятова Д.А. и Лактюшина В.В. поступило в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Таким образом, нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, имевшие место 27 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, с 1 января по 7 января 2017 года, с 10 января по 12 января 2017 года были совершены Девятовым Д.А. и Лактюшиным В.В. по окончании предварительного расследования, в связи с чем следователь был не вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении меры пресечения, а потому поданное 16 января 2017 года в адрес суда представление начальника филиала N8 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве отвечает требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении подсудимых Лактюшина В.В. и Девятова Д.А. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Лактюшина В.В. и Девятова Д.А. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного представления и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, 27 декабря 2016 года системой электронного мониторинга в период с 21 часа 03 минут по 28 декабря 2016 года 15 часов 21 минуту зафиксировано нарушение Лактюшиным В.В.

29 декабря 2016 года в 13 часов 35 минут получено объяснение Лактюшина В.В. по факту его задержания сотрудниками полиции ОМВД России Нижегородкого района г. Москвы на основании заявления Постниковой Н.В. об агрессивном поведении подсудимого. Девятов Д.А. 29 декабря 2016 года покинул пределы жилого помещения и не отрицал факт отсутствия в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с 23 часов 43 минут 28 декабря 2016 года по 03 часа 37 минут 29 декабря 2016 года.

1 января 2017 года в 17 часов 20 минут осуществлен выезд по месту жительства Девятова Д.А. и Лактюшина В.В., в ходе проверки дверь никто не открыл, в связи с чем на стационарное контрольное устройство осуществлены неоднократные звонки, на которые оба не ответили. В период со 2 по 7 января 2017 года системой электронного мониторинга зафиксированы нарушения. 10.01.2017 года системой электронного мониторинга зафиксировано нарушение в период с 12.11 по 16 часов 00 минут, в связи с чем в 16 часов 50 минут был осуществлен выезд по месту жительства Девятова Д.А. и Лактюшина В.В., которые в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствовали, вернулись в 17 часов 05 мнут, сообщив, что выходили в подъезд к друзьям.

11 января 2017 года установлено, что Девятов Д.А. около 18 часов 10 минут, а Лактюшин В.В. около 18 часов 25 минут покинули место исполнения домашнего ареста, вернулись в 19 часов 50 минуты и в тот же день около 22 часов Девятов Д.А. вновь покинул пределы жилого помещения.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности каждого подсудимого, которым были разъяснены права и установленные ограничения при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и запрет выходить за пределы места проживания без разрешения следователя, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку Девятое Д.А. и Лактюшин В.В. нарушают избранную в отношении каждого меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно, совершают неконтролируемые выходы из квартиры своего проживания, в произвольное время, без разрешения следователя, то изменение им меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Девятов Д.А. и Лактюшин В.В. нарушили условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии со стороны Девятова Д.А. и Лактюшина В.В. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факты нарушений, допущенных Девятовым Д.А. и Лактюшиным В.В. в период нахождения под домашним арестом.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета данных о личности Девятова Д.А. и Лактюшина В.В. несостоятельны. Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности каждого подсудимого, его возраста, состояния здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого им деяния, относящегося к категории особо тяжкого преступления и сведений о допущенных неоднократных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Девятова Д.А. и Лактюшина В.В. под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении Девятова Д.А. и Лактюшина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование представления контролирующего органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Лактюшина В. В. и Девятова Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: