Постановление Московского городского суда от 07 марта 2017 г. N 10-3705/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием: прокурора Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. М.Г. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель А. М.Г. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным бездействие Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Попкова М.В. при рассмотрении ее заявления на должностных лиц.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 год отказано в принятии указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия в данном случае - не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а также Бабушкинская прокуратура расположена на территории, нет относящейся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель А. М.Г. просит отменить постановление суда, указывает на то, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, данная жалоба рассмотрена без ее участия. Она обжаловала действия прокурора, который не провел проверку ее заявления, не вынес постановления, эти доводы суд не проверил, не истребовал материалы проверки, проведенной с нарушением установленных сроков, лишив ее права на судебную защиту. Она обратилась с заявлением о том, что ее квартира незаконно опечатана оперативным дежурным ОВД, просила проверить данные факты. Ей сообщили о том, что в возбуждении уголовного дела отказано Кунцевским МРСО СУ по ЗАО г. Москве, однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она не получила. Ее жалоба не была направлена по подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яни Д.П. полагал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Кроме того, на основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе досудебной подготовки установлено, то в жалобе заявителя А. М.Г. отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя А. М.Г. был причинен ущерб конституционным либо затруднен доступ к правосудию.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя А. М.Г. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым отказано в принятии жалоба заявителя А. М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Молчанов