Постановление Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 10-3719/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей заинтересованного лица фио - адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио на срок до дата с запретом распоряжаться им.

Выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения выделенных из бюджета Российской Федерации денежных средств в крупном размере, в отношении неустановленных лиц.

дата Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и неустановленных следствием лиц.

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В ходе предварительного расследования установлена причастность фио к совершению вышеуказанных преступлений. дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а дата также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок продлен дата до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Басманным районным судом адрес разрешено наложение ареста на имущество супруги обвиняемого фио - фио, а именно:

...,

запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом на срок до дата.

В последующем срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата на срок до дата.

дата следователь по ОВД ГСУ СК РФ фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества до дата включительно с сохранением запрета распоряжаться им, ссылаясь на то, что срок разрешения наложения ареста на имущество истекает, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее фио, был продлен до дата, с запретом распоряжаться им.

В совместной апелляционной жалобе представители заинтересованного лица фио - адвокаты фио и фио выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Так, авторы апелляционной жалобы полагают, что выводы суда о том, что указанное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого не подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что данное имущество было приобретено супругами фио в период времени дата дата, тогда как на должность директора наименование организации ФСИН России, с деятельностью которого и связано привлечение фио к уголовной ответственности, последний был назначен лишь в дата. Учитывая вышеизложенное, просят отменить постановление суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является факт несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления срока наложения ареста на имущество супруги обвиняемого фио - фио на том основании, что нашел обоснованными доводы следствия в указанной части, а также нашедшими их свое подтверждение представленными следователем материалами.

Однако, суд при вынесении постановления, не мотивировал должным образом принятое решение, не проверил наличие по делу оснований, указанных в ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для продления действия указанной меры процессуального принуждения. Кроме того, суд не дал оценки обоснованности доводов следователя о том, что спорное имущество было приобретено фио в дата на денежные средства, полученные ее супругом фио преступным путем, исходя из того, что вменяемые фио преступления совершены последним в дата, тогда как из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной следователем в суд первой инстанции, следует, что часть дома и один из земельных участков были приобретены фио в дата, а второй земельный в дата. Также судом не были проверены основания приобретения фио нежилого помещения и квартиры. При этом, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, указанное недвижимое имущество было приобретено супругами фио в период брака в 2008 и дата, зарегистрировано на фио, и лишь в последующем передано фио на основании брачного договора в дата.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам представителей заинтересованного лица фио, приняв решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом документов, представленных в суд как первой, так и апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913 , 38915, 38916, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок наложения ареста на имущество фио, отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья фио