Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3907/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Уварова В.В.,

обвиняемых А. и А.,

защитников - адвокатов Поспелова Г.В. и Самакаева Т.С., представивших удостоверения NN *, * и ордера,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Поспелова Г.В., Самакаева Т.С. и Холодовича А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

А., * года рождения, *, гражданину *, *, *, *, состоящему в должности генерального директора *, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и

А., * года рождения, уроженцу *, гражданину *, *, *, *, зарегистрированному по адресу: *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому в отдельности, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 5 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитников Поспелова Г.В. и Самакаева Т.С., обвиняемых А. и А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

5 апреля 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 мая 2016 года А. и А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 мая 2016 года постановлениями судьи Савеловского районного суда города Москвы в отношении подозреваемых А. и А., каждого в отдельности, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 мая 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении А. и А. и в тот же день упомянутые выше уголовные дела соединены в одном производстве.

1 июня 2016 года А. и А., каждому в отдельности, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 5 апреля 2017 года.

2 февраля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания А. и А., каждого в отдельности, под стражей продлен до 10 месяцев 11 суток, то есть до 5 апреля 2017 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник Поспелов - просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайств следователя - отказать, поскольку, по мнению адвоката, законных оснований для продления срока содержания А. и А. под стражей не имеется. Несмотря на это, суд проигнорировал мотивированные возражения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, чем создал преимущества для стороны обвинения. Кроме того, автор жалобы поясняет, что его подзащитные добросовестно исполняли свои служебные обязанности, оба обвиняются в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, а в материалах проверки отсутствуют данные о намерении каждого из них каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Анализ действующего законодательства, дополняет защитник, приводит к выводу о его несоблюдении судом первой инстанции, который, к тому же, не проверил причастность А. и А. к деянию, а также не учел данные о личности каждого из них и состоянии их здоровья;

- защитник Самакаев - просит оспариваемое судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении А. в качестве меры пресечения домашний арест. В ее обоснование, помимо изложенного выше, адвокат сообщает, что суд оставил без оценки заявления обвиняемых и защитников о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, бездоказательность ходатайств следователя и неэффективность организации расследования;

- защитник Холодович - просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить и избрать в отношении А. в качестве меры пресечения домашний арест. Обосновывая жалобу, адвокат, помимо изложенного выше, поясняет, что представленный в суд материал является неполным, в нем не содержится сведений о возможном недобросовестном поведении его подзащитного в случае изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания А. и А. под стражей внесены с согласия надлежащего должностного лица.

А. и А. обвиняются в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания А. и А. в качестве подозреваемых наличествовали, порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения А. и А., каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. и А., каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении сроков содержания каждого обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность А. и А. к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности А. и А. и семейном положении каждого из них в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Утверждения авторов жалоб о совершении их подзащитными преступления в сфере предпринимательской деятельности, неэффективной организации расследования и неполноте представленных следователем данных не основаны на материалах судебной проверки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного А. и А. обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайств следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении каждого обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых А. и А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья