Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-3909/17

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Варлахина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Варлахина А.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы защитника Варлахина А.Н. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в отношении Красковской О.В. для производства предварительного расследования в СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Варлахина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы защитника Варлахина А.Н. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в отношении Красковской О.В. для производства предварительного расследования в СК РФ по Московской области.

Защитник Варлахин А.Н. обратился в суд с жалобой постановление следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в отношении Красковской О.В. для производства предварительного расследования в СК РФ по Московской области, полагая, что отсутствуют основания для расследования дела следователем ГСУ СК РФ по г.Москве, а расследование должно проводится СК РФ по Московской области.

В апелляционной жалобе защитник Варлахин А.Н. считает постановление суда не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и просит отменить постановление суда и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых конкретных решений, действий (бездействия) должностного лица по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет.

Из жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им фактически оспаривается решение должностных лиц о производстве предварительного расследования конкретного уголовного дела конкретным органом следствия, принятое в порядке ст.152 УПК РФ, которое в соответствии указанной нормой закона не зависит от волеизъявления стороны защиты и не связано с осуществлением каких-либо конституционных прав и свобод участниками уголовного судопроизводства, либо доступом граждан к правосудию. Таким образом, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ суд вправе рассматривать данные вопросы на досудебной стадии производства по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда и в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления жалобы защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, как просит последний в апелляционной жалобе поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке по вышеприведенным основаниям. Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы и считает необходимым производство по жалобе защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы защитника Варлахина А.Н. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в отношении Красковской О.В. для производства предварительного расследования в СК РФ по Московской области, - отменить,

а дело по жалобе защитника Варлахина А.Н. на постановление следователя, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в отношении Красковской О.В. для производства предварительного расследования в СК РФ по Московской области, - производством прекратить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника Варлахина А.Н.

Судья: