Постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. N 10-3910/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Дворника Р.А.,

потерпевшего Подпорина А.А.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дворника Р.А., на

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

Дворник Р. А., ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен, с зачетом содержания под стражей, с 25 июня 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С осужденного взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Корягова С.Г. 54 000 рублей, в пользу потерпевшего Подпорина А.А. 124 000 рублей.

Выслушав объяснения адвоката Бузину О.В. и осужденного Дворника Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение потерпевшего Подпорина А.А. и прокурора Мусолиной Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дворник признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Судом установлено, что Дворник 20 июня 2016 года, в период времени с 00 часов 41 минуты по 1 час 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, беспричинно из хулиганских побуждений, проследовал к дому 4 корпус 4 по ул. 1-я Машиностроения в г.Москве, где при помощи зажигалки совершил поджог автомашины марки "ГАЗ 33021" г.н. принадлежащей П., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 124 000 рублей. Далее, проследовал к дому 10 по ул. 1-я Машиностроения в г.Москве, где при помощи зажигалки совершил поджог автомашины марки "Москвич 2141201" г.н. принадлежащей К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей. Далее, проследовал к дому 9Б по ул. 2-я Машиностроения в г.Москве, где при помощи зажигалки совершил поджог автомашины марки "ГАЗ 32611А" г.н. принадлежащей М., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 64 000 рублей. Далее, проследовал к дому 13 по ул. Велозаводская в г.Москве, где при помощи зажигалки совершил поджог автомашины марки "ЗИЛ 431412" г.н. принадлежащей К, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Дворник вину свою полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификации действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Учитывая все обстоятельства дела, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Дворник свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Дворника в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Его действия по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Наказание Дворнику за совершенное преступление по приговору назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. При этом суд правомерно и мотивировано указал на наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно и мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дворника положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для изменения вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2016 года в отношении Дворника Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин