Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4122/17

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым заявителю Ахметшиной М.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ахметшина М.Г. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Попкова М.В. незаконным, обязать прокурора Попкова М.В. выслать ей постановление о полном либо частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года заявителю Ахметшиной М.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметшина М.Г., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм российского и международного законодательства. Высказывает мнение о том, что жалоба рассмотрена судом необъективно, с нарушением принципов правосудия, равноправия и равенства сторон, обращая внимание на то, что она выполнила требования ст. 125 УПК РФ при подаче жалобы. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основаниями для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что судья должна была при подготовке жалобы истребовать материалы проверки. Ссылается на то, что она не была извещена о дне судебного заседания, что ее доводы, изложенные в жалобы, не проверены, правовая оценка им не дана, из чего делает вывод о лишении ее, как заявителя, доступа к правосудию. Полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Уваров В.В. в судебном заседании возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе заявителя Ахметшиной М.Г. не указаны сведения, без которых невозможно решить вопрос о назначении жалобы, а именно: отсутствуют сведения о том, на какую конкретно жалобу ей не предоставлен ответ (дата, содержание), копия указанной жалобы также не прилагается, в связи с чем установить наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также иные обстоятельства, подлежащие проверке, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Ахметшиной М.Г. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении Ахметшиной М.Г. ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителя к правосудию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

Поскольку жалоба возвращена заявителю со стадии предварительной подготовки, в связи с чем судебное заседание не проводилось, то доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с неизвещением о дате судебного заседания, о допущенных нарушениях норм действующего законодательства в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым заявителю Ахметшиной М.Г. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий