Постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 10-4665/17

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого (все сведения установлены со слов),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

дата ОД Линейного управления МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В тот же день фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев соответствующее ходатайство дознавателя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности подозрений причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления. Заявляет о невиновности фио Полагает, что не имелось оснований, перечисленных в ст. 108 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого обжалуемой меры пресечения. Просит освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, а именно указанный факт подтверждается протоколом выемки у задержанного фио вещества коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством гашишем массой сумма При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности подозреваемого на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что фио подозревается в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок менее трех лет. В то же время, судом были учтены фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подозреваемого, в том числе то, что его личность документально не установлена и он не имеет постоянного места жительства на адрес, ранее судим, а, кроме того, он не имеет постоянного источника доходов. Указанные обстоятельства являлись исключительными и давали суду возможность избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на то, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести. Также, указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа дознания в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания фио иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио