Решение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 7-10361/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна К.З. на определение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Григоряна К.З. о восстановлении срока обжалования постановления 18810177150608432224 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18810177150608432224 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2015 года Григорян К.З. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Григорян К.З. обратился в Черёмушкинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления 18810177150608432224 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года.

Григорян К.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Григоряна К.З.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для отмены указанного определения Черёмушкинского районного суда г. Москвы не нахожу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление 18810177150608432224 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2015 года была направлена в адрес Григоряна К.З. 11 июня 2015 года и получена заявителем 13 июня 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Черёмушкинский районный суд г. Москвы была сдана Григоряном К.З. в организацию почтовой связи лишь 24 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Григоряном К.З. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Черёмушкинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами Григоряна К.З. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришёл к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления 18810177150608432224 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2015 года, и в жалобе, поданной Григоряном К.З. в Московский городской суд.

Ссылка на то обстоятельство, что 13 июня 2015 года Григоряном К.З. было получена сразу около 500 постановлений по делам об административных правонарушениях от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что требовало значительного времени для обжалования каждого постановления и подачи всех исков в суд, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного определения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что хотя бы по 10-ти постановления по делам об административных правонарушениях, полученным Григоряном К.З. 13 июня 2015 года, последним были поданы жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 18810177150608432224 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 8 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу Григоряна К.З. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин