Решение Московского городского суда от 6 марта 2017 г. N 7-3126/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюпова Д.И. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года, которым гражданин Республики *** Аюпов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

установил:

10 февраля 2017 г. в отношении гражданина Республики *** Аюпова Д.И., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Бабушкинского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав Аюпова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3.1 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 10 февраля 2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Аюпов Д.И., который прибыл в Российскую Федерацию 23.06.2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 08.11.2016 года, уклонился от выезда из РФ, мер для легализации своего положения не принял, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанными действиями Аюпов Д.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115 от 27.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Аюпов Д.И., по истечении установленного срока уклонился от выезда из РФ.

Вина Аюпова Д.И., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Довод жалобы Аюпова Д.И. о том, что суд первой инстанции, принимая решение о выдворении его за территорию РФ, не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не учел, что Аюпов Д.И. родился на территории РФ, длительное время находится на территории РФ, имеет прочные и постоянные связи со страной пребывания, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не основан на материалах дела и не опровергает выводов суда о совершении Аюповым Д.И., административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Аюпова Д.И. о том, что в Российской Федерации у него проживают жена - ***. и у них имеются двое детей - *** не может служить основанием для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда, выраженной в постановлениях по конкретным делам, в вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Аюпову Д.И. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела. Сведений о наличии у заявителя жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей вместе с ним на территории Российской Федерации, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы представлено не было.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Аюпов Д.И., признал факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и пояснил, что брак с *** у них не зарегистрирован, что *** являются гражданами республики *** и проживают в ***, а он сам проживает в Республике ***.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения Аюпову Д.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов