Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-1958/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальской О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальской О.В., которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП и оставлению водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, д.11, корп.1.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мальской О.В. составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве дело на рассмотрение передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого 16 декабря 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Мальская О.В. по доводам поданной ей жалобы, мотивированной тем, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела; вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана; не установлена причинно-следственная связь между полученными потерпевшим повреждениями и произошедшим столкновением, с учетом того, что изначально *** *М* каких-либо травм, причинивших вред здоровью выявлено не было, длительность расстройства здоровья более трех недель установлена после 40 дней после проведенного лечения в стационаре ГКБ; факт наезда на пешехода и место наезда были установлены исключительно со слов потерпевшей, свидетели и очевидцы этому установлены не были; в протоколе об административном правонарушении факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не мотивирован.

В судебном заседании Московского городского суда Мальская О.В. и ее защитник по доверенности Данцевич М.А. (л.д.48) поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевшая ****М*, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ее защитника, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Исходя из п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в *** час ***года водитель Мальская О.В., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, и следуя по адресу: г.Москва, ***, д.11, корп.1, в нарушение требований п.п.8.12, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не уступила дорогу пешеходу *** *М*, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, осуществив на нее наезд, чем причинила ей вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Мальской О.В. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП и оставлению водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ***, д.11, корп.1; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; карточками учета нарушения и учета водителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП и фотоматериалом от *** года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП; справкой ГИБДД о ДТП; актом осмотра транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Мальская О.В., с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мальской О.В., из которого усматривается, что последняя в *** час ***года следуя по адресу: г г.Москва, ***, д.11, корп.1, стала участником ДТП, в ходе которого совершила наезд на пешехода, оставив место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП водителя Мальской О.В. и потерпевшей *** *М*; заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ***года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП *** *М* причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; протоколом об административном правонарушении 77 МР N*** от ***года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Мальской О.В., и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлена, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи.

Кроме того, наличие оснований для привлечения водителя Мальской О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением ею требований п.п.8.12, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как, не убедившись в том, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при движении задним ходом на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу, она совершила на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, вина заявителя в рассматриваемом ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей *** *М*, данные сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, при установленных судьей обстоятельствах, пропустив транспортное средство, она стала переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: г.Москва, ***, д.11, корп.1, когда неожиданно почувствовала удар, после которого упала, увидев автомобиль белого цвета, двигавшийся задним ходом от *** проспекта, после чего водитель данного транспортного средства продолжил движение прямо в сторону *** проспекта, проезжавший водитель мотоцикла остановился, помог ей встать, вызвал машину скорой медицинской помощи, которой она была госпитализирована в ГКБ им.С.С. Юдина, которые согласуются с иными представленными доказательствами, а также с заключением эксперта ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", выполненного на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, в том числе, рентгенограмм, компьютерных томограмм, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в ГКБ им.С.С. Юдина г.Москвы, в филиале N2 лечебно-реабилитационного центра Минэкономразвития России, оснований сомневаться в которых не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, не могут повлиять на законность судебного постановления доводы жалобы о том, что изначально *** *М* каких-либо травм, причинивших вред здоровью выявлено не было, длительность расстройства здоровья более трех недель установлена после 40 дней после проведенного лечения в стационаре ГКБ.

При этом, потерпевшая ****М* с Мальской О.В. ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые потерпевшей, признал достоверным доказательством по данному делу.

Кроме того, приведенные доказательства, в том числе, показания потерпевшей, не противоречат и показаниям самой Мальской О.В., предупрежденной сотрудниками ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в указанную дату и время она действительно, двигаясь задним ходом в районе почты, расположенной по адресу: г.Москва, ***, д.11, корп.1, почувствовала небольшой толчок, но, посмотрев в зеркало заднего вида, никого не увидела, решив, что наехала на какое-то препятствие, продолжила движение.

Исходя из вышеизложенного, указание в жалобе на то, что факт наезда на пешехода и место наезда были установлены исключительно со слов потерпевшей, свидетели и очевидцы этому установлены не были, противоречат материалам дела, представленным доказательствам.

Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Мальской О.В., нарушившей требования п.п.8.12, 14.1 ПДД РФ, так как она, не убедившись в том, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, при движении задним ходом на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступив дорогу пешеходу, совершила на него наезд, причинив вред здоровью средней тяжести, тогда как, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, заявитель должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду изложенного, нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что не установлена причинно-следственная связь между полученными потерпевшей повреждениями и произошедшим столкновением.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **** назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мальской О.В. оставить без изменения, жалобу Мальской О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина