Решение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 7-2480/17

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина И.Н. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 11 ноября 2016 года, которым Никулин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления *** ,

установил:

31 октября 2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 31 октября 2016 года по адресу: *** , когда один из участников которого оставил место дорожно-транспортного происшествия.

03 ноября 2016 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Никулина И.Н. в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Никулин И.Н. просит об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В судебное заседание Никулин И.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил назначить ему административное наказание ниже низшего предела санкции.

Второй участник ДТП Райш М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, об отложении не просила, направила представителя по доверенности Столярова В.В., который просил направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд Москвы в связи с нарушением прав потерпевшей Райш М.В.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 октября 2016 года в 13 часов 00 мин водитель Никулин И.Н., управляя автомобилем "*** ", государственный регистрационный знак *** , по адресу: *** *** , совершил наезд на припаркованный автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** , принадлежащий Райш М.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Никулина И.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никулина И.Н. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД РФ по Москве *** 4 от 31 октября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой ДТП по адресу: *** ; справкой о ДТП от 31.10.2016 по указанному адресу, когда водитель автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** , стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Райш М.В. "***", государственный регистрационный знак М652УА77, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, а автомобиль Райш М.В. получил механические повреждения левой задней двери и левого заднего крыла; протоколом об административном правонарушении *** от 03.11.2016 в отношении Никулина И.Н., письменными объяснениями второго участника ДТП Райш М.В., согласно которым 31.10.2016 она обнаружила повреждения на своем автомобиле и записку от очевидца, из содержания которой следует, что столкновение совершил водитель автомашины "*** ", государственный регистрационный знак *** ; актом осмотра транспортных средств Никулина И.Н. и Райш М.В., где на одном уровне выявлены характерные механические повреждения; письменными объяснениями Афанасьева К.С., являвшегося очевидцем автоаварии и последующего развития событий.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Вопреки жалобе, все процессуальные права и ст.51 Конституции РФ Никулину И.Н. разъяснены под роспись. Копию протокола, на обороте которого подробно изложено содержание процессуальных прав, он получил. Нарушений его процессуальных прав не допущено. Отсутствие данных о свидетеле в протоколе не является процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никулина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Никулина И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Никулина И.Н., который был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, копия протокола ему была вручена, он имел возможность указать на необходимость внесения сведений о свидетелях должностному лицу либо самостоятельно внести данные о свидетелях в протокол при ознакомлении с ним. А потому, довод жалобы об отсутствии в протоколе сведений о свидетелях признан судом несостоятельным.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не были опрошены свидетель и второй участник ДТП не свидетельствует о не исследованности доказательств по делу, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля и второго участника ДТП, полученные в установленном порядке и исследованные судом при рассмотрении дела и жалобы. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется. При даче письменных объяснений и Райш М.В., и Афанасьев К.С. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показаний последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, изложенными выше; оснований для оговора Никитина с их стороны не установлено. ходатайств об их допросе не заявлялось, оснований для непосредственного устного допроса в судебном заседании не имеется и не имелось, так как их показания подробны и никаких неясностей не содержат.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину Никулина И.Н. в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Никулина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершенное Никулиным И.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки жалобе, определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует ст.28.7 КоАП РФ, исправление в указании времени правонарушения оговорено и заверено печатью органа ГИБДД; копию определения, на оборотной стороне которого на русском языке изложены все процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, второй участник ДТП Райш М.В. получила под роспись в день его вынесения, то есть 31.10.2016, а Никулин И.Н. на месте вынесения копию данного определения не получал, так как с места ДТП скрылся, однако, не лишен был возможности в при дальнейшем производстве по делу получить его копию.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны и не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Никулина И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные объяснения Никулина И.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в них он просит отменить иное постановление и в отношении другого лица.

Мнение представителя Райш М.В. Столярова В.В. о нарушении положений ст.25.2 КоАП РФ и необходимости направления дела на новое рассмотрение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении второй участник ДТП Райш М.В. была поставлена в известность непосредственно сразу, получив под роспись 31.10.2016 копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В этот же день ей были даны письменные объяснения.

03.11.2016 она совместно с Никулиным И.Н. участвовала в осмотре обоих транспортных средств. И в этот же день в отношении Никулина И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, Райш М.В. была поставлена в известность о проведении всех процессуальных действий по делу, знала, что в отношении Никулина И.Н. ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона РФ 262-ФЗ информация о рассмотрении дел в судах является открытой и размещена, в том числе, в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, отсутствие второго участника ДТП Райш М.В. при рассмотрении 09.11.2016 (когда была оглашена резолютивная часть постановления в отношении Никулина И.Н.), не повлияло на выводы суда, правильность установления фактических обстоятельств дела, не нарушило прав Никулина И.Н., ходатайств при рассмотрении дела о непосредственном допросе Райш М.В. в судебном заседании не заявлявшего; не нарушило и прав Райш М.В.

Следует отметить, что в случае отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в районный суд, на чем настаивает представитель Райш М.В. Столяров В.В., при истечении срока давности привлечения к административной ответственности единственно возможным исходом дела будет прекращение производства по нему на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что явно существеннее повлияет на законные интересы Райш М.В.

Довод о том, что в постановлении фамилия Райш М.В. указана неверно, как "Райт" не влечет отмену постановления, так как является явной технической опиской.

В соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в ст.ст.25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, данную описку в постановлении может исправить судья районного суда, вынесший постановления, в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, как по заявлению участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ Никулину И.Н. минимальное из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и минимальное по его размеру.

Сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, с учетом заявленных доводов жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Никулина И.Н. оставить без изменения, жалобу Никулина И.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.