Решение Московского городского суда от 8 февраля 2017 г. N 7-2043/17

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова П.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым Поляков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 42.

***года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Полякова П.В. составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Определением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года настоящее дело на рассмотрение передано в кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого 28 ноября 2016 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время данный судебный акт в Московский городской суд обжалует Поляков П.В. по доводам поданной им жалобы, в соответствии с которыми, судьей не исследованы имеющие существенное для дела значение обстоятельства; столкновения с другим транспортным средством заявитель не заметил, не услышал и не почувствовал; наличие умысла на оставление места ДТП и вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказаны; судьёй не была назначена и проведена трасологическая экспертиза с целью установления характера причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений; на автомобиле заявителя ООО "***" установлена система мониторинга движения транспортного средства, по сведениям прибора которого в установленное судьей время автомобиль заявителя находился в состоянии покоя и никуда не двигался; судьей неправомерно не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе специалиста ООО "***" для получения сведений о работе прибора мониторинга движения ТС; не дана правовая оценка представленному заявителем экспертному заключению N*** от ***года, согласно выводам которой, зафиксированное в акте осмотра повреждение переднего правого крыла автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, получено от контакта с другим ТС; неправомерно судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принята представленная потерпевшей видеозапись; также судьей нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Поляков П.В. и его защитник по ордеру адвокат Храпов А.В. поддержали в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы и просили их удовлетворить.

Потерпевшая *** *Е*, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобу, выслушав объяснения заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу ввиду следующего.

Так, часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** часа ** минут ***года, по адресу: г.Москва, ул.***, дом 42, водитель Поляков П.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Поляковым П.В. указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП по адресу: г.Москва, ул.***, дом 42; справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ***года, в которой зафиксированы механические повреждения заднего правого крыла, причиненные автомобилю потерпевшей марки "***", государственный регистрационный знак ***; схемой места совершения административного правонарушения от ***года, с которой согласился и подписал лишь один участник ДТП - водитель *** *Е*, с указанием на то, что второй участник ДТП оставил место ДТП; письменными объяснениями участников ДТП водителей Полякова П.В. и *** *Е*, объяснениями представителя АО "***" *** *А*, подтвердившего тот факт, что участвующим в рассматриваемом ДТП транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим АО "***", ***года управлял водитель Поляков П.В.; карточкой водителя, из которой видно, что Поляков П.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России, согласно которому при указанных выше обстоятельствах транспортное средство *** *Е*, было повреждено автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; протоколом осмотра принимавших участие в рассматриваемом ДТП транспортных средств от ***года, в ходе которого установлено наличие на них механических повреждений, с приложением к нему фотоматериалом (л.д.15-18); служебной запиской командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о внесении в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля белого цвета марки "***", государственный регистрационный знак ***; карточкой учёта транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***; видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения стоянки ТС, которой зафиксирован момент ДТП; протоколом 77 МР N*** по делу об административном правонарушении от ***года в отношении Полякова П.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении Поляков П.В. ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2).

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Поляковым П.В. требований п. 2.5 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вина Полякова П.В. во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, письменными объяснениями потерпевшей **Е*, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, а также в суде первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, и в соответствии с которыми, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Поляков П.В. ***года по указанному выше адресу совершил наезд на ее припаркованный автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате которого ему были причинены механические повреждения, после чего с места ДТП скрылся, о чем ей сообщили сотрудники охраны, также предоставившие ей для ознакомления видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, из которой усматривалось, что транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, при движении совершает наезд на припаркованный автомобиль потерпевшей, после чего с места ДТП скрывается.

Данные показания согласуются с представленными доказательствами, в том числе со справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра ТС, с просмотренной судьей районного суда видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения стоянки ТС, которой зафиксирован момент ДТП, а также характером и локализацией обнаруженных на них повреждений, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств при установленных судьей обстоятельствах, что с учетом оставления заявителем места ДТП является достаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, потерпевшая ***Е* ранее с Поляковым П.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ею, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, представленная потерпевшей видеозапись с камер наружного видеонаблюдения автостоянки по адресу: г.Москва, ул.***, дом 42, была просмотрена судьей в судебном заседании, и из которой усматриваются обстоятельства рассматриваемого ДТП, которым дана соответствующая правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно в качестве надлежащего доказательства по делу принята представленная потерпевшей видеозапись.

Ссылки в жалобе на то, на автомобиле заявителя ООО "***" установлена система мониторинга движения транспортного средства, по сведениям прибора которого в установленное судьей время автомобиль заявителя находился в состоянии покоя и никуда не двигался, судьей неправомерно не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе специалиста ООО "***", не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и прав заявителя, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, которой достаточно для установления существенных для данной категории дела обстоятельств и квалификаций действий Полякова П.В.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Поляков П.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения в жалобе о том, что заявитель в ходе движения не заметил, не услышал и не почувствовал соприкосновения с другим транспортным средством, умысла на оставление места ДТП не имел, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобиля, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Поляков П.В., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена судебная трасологическая экспертиза, на что ссылается в жалобе Поляков П.В., не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п.2.5, п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место быть механический контакт между автомобилями марки "***", государственный регистрационный знак ***, и марки "***", государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Также не влияют на полноту и всесторонность рассмотрения данного дела указания в жалобе на то, что судьей не дана правовая оценка представленному заявителем заключению специалистов ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N*** от ***года, поскольку при проведении данного исследования требования ст. 25.9 КоАП РФ соблюдены не были, с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, специалист не знакомился, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, исследование провел на основании договора с ЗАО "***", являющимся собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, и работодателем водителя Полякова П.В., ограничившись визуальным осмотром только вышеназванного автомобиля заявителя, представленного на исследование ***года, без осмотра второго участвовавшего в ДТП транспортного средства, выводы его противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заявителю назначено с соблюдением требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и общественной опасности, данных о его личности, является справедливым соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полякова П.В. оставить без изменения, жалобу Полякова П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина