Решение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 7-15617/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 г. дело по жалобе защитника ООО "Хони" ** К.В. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении N ** от 13 июля 2015 г. ООО "ХОНИ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Хони" Тимошенко К.В. подал жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. по делу об административном правонарушении N ** от 13 июля 2015 г., которым ООО "ХОНИ" привлечено к административной ответственности по ст. 6.11 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, изменено, действия ООО "ХОНИ" переквалифицированы на ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы в редакции Закона г. Москвы от 24 июня 2015 г. и назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

С решением Останкинского районного суда г. Москвы не согласилась защитник ООО "Хони" ** К.В., указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Хони" ** К.В., считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОНИ" на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, вл. 38, корп. 1, разместило сезонное (летнее) кафе площадью 35 кв.м. В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 03.03.2015 N 01-18-140, разрешенная площадь летнего кафе по адресу: **, составляет 20 кв.м. По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости г. Москвы на участок площадью 15 кв.м. земельно-правовые отношения не оформлены. ООО "ХОНИ" самовольно занимает земельный участок площадью 15 кв. м.

Суд, изменяя постановление, исходил из того, что Законом г. Москвы "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН ГОРОДА МОСКВЫ ОТ 21 НОЯБРЯ 2007 ГОДА N 45 "КОДЕКС ГОРОДА МОСКВЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ", вступившим в силу 20 юля 2015 г., статья 6.11 Кодекса г. Москвы об административных нарушениях изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Между тем суд, переквалифицируя действия ООО "Хони" на ч.1 ст. 6.11 КоАП РФ в редакции Закона г. Москвы от 24 июня 2015 г., не учел, что санкция статьи 6.11 КоАП г. Москвы в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, предусматривала ответственность на юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В то время как ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы в редакции Закона г. Москвы от 24 июня 2015 г. предусматривает ответственность

юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Таким образом, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г. Москвы в редакции Закона г. Москвы от 24 июня 2015 г. предусматривает более строгое наказание, указанная норма к ООО "Хони" применяться не может.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.11 КоАП г. Москвы (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Таким образом, административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

При этом диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 г. года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ** М.Ю. по делу об административном правонарушении N ** от 13 июля 2015 г. в отношении ООО "Хони" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.