Решение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 7-3439/17

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника*** Г.Р. - Цискаришвили Р.А.на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017, которым*** Г.Р.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях иемуназначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствамина срок 1 (один) год,

установил:

*** инспектором ДПС 2СП ДПС ГИБДД на (спецтрассе) ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

*** инспектором2СП ДПС ГИБДД на (спецтрассе) ГУ МВД России по г. Москвев отношении *** Г.Р.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение вДорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Г.Р.- Цискаришвили В.А. просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях *** Г.Р.состава административного правонарушения, считает административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании *** Г.Р.и его защитник Цискаришвили В.А.доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.Р., его защитника,оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьейДорогомиловского районного суда г. Москвы,*** в ** час. ** мин.*** Г.Р., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, в районе ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением *** Н.М., после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия *** Г.Р.квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина *** Г.Р.в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2СП ДПС ГИБДД на (спецтрассе) ГУ МВД России по г. Москве; планом розыска транспортного средства; справкой о ДТП; схемой ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; протоколом осмотра с фотоматериалом; письменными объяснениями водителей *** Н.М., *** Г.Р., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора установленного на автомобиле второго участника*** Н.М., просмотренной в суде второй инстанции;карточкой учета контрольной проверки патруля ЕИТС УГИБДД подсистемы "Трафик", где зафиксирован проезд автомашины "***", государственный регистрационный знак ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** Г.Р.в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** Г.Р., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного просшествия.

Действия *** Г.Р.правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если онимешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествияобразует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю *** Г.Р. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем *** Г.Р. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с указанным действия *** Г.Р., связанные с оставлением места ДТП, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Г.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Г.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы *** Г.Р.об отсутствии у него умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом,административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исследованные по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину *** Г.Р.в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из его объяснений, иных материалов дела.

Каких-либо противоречийили неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Дорогомиловскогорайонного суда о доказанности вины *** Г.Р.в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в том числе видеозапись правонарушения, поскольку она не содержит в себе данных о времени ее изготовления, считаю необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Видеозапись с регистратора содержит в себе сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и об его обстоятельствах. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы *** Г.Р. о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания, без учета фактических обстоятельств и данных о его личности, а именно о его возрасте, необходимости ежедневного использования транспортного средства, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено *** Г.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С утверждениями *** Г.Р. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Совершенное *** Г.Р. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** Г.Р. правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в т.ч. права на защиту, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении *** Г.Р., оставить без изменения, жалобу защитника Цискаришвили В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.